Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11648/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемых

Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, Ахматова М.-З.И, защитников - адвоката

Родионовой А.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N дата от дата (в защиту Тешаева А.Р.), адвоката

Ткаченко Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N134544 от дата (в защиту Вахабова Н.И.), адвоката

Чанова М.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N02/21 от дата (в защиту Ахматова М.-З.И.), адвоката

Ярбулдыевой Р.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N 16 от дата (в защиту Карапетьяна В.А.), адвоката

Градова Е.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N1-125 от дата (в защиту Балог Э.З.), переводчиков

Тураева У.Г, Токаева М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Вахабова Н.И. и Тешаева А.Р, адвокатов Лесникова О.В. и Ткаченко Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, Карапетьяна В.А, Ахматова М.-З.И. и Балог Э.З, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Срок содержания под стражей

Тешаева А. Р,.., не судимого, продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

Срок содержания под стражей

Вахабова Н. И,.., не судимого, продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до дата, срок содержания под стражей Карапетьяна В. А. и Ахматова М. И, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Избранная в отношении обвиняемой Балог Э. З. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, что также не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Тешаева А.Р. и обвиняемого Вахабова Н.И, поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить постановление суда и освободить их из-под стражи, адвоката Ткаченко Д.А. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда, адвоката Родионовой А.А, поддержавшей доводы жалоб, просившей отменить постановление суда и изменить меру пресечения её подзащитному Тешаеву А.Р, обвиняемого Ахматова М.-З.И, адвокатов Чанова М.С. и Ярбулдыевой Р.А, поддержавших апелляционные жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей и просивших их удовлетворить, адвоката Градова Е.А, выразившего согласие с позицией своей подзащитной, которая постановление суда не обжаловала, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалоб и просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тешаев А.Р, Вахабов Н.И, Карапетьян В.А, Ахматов М.-З.И. и Балог Э.З. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата уголовное дело по обвинению Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, Карапетьяна В.А, Ахматова М.-З.И. и Балог Э.З. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

По делу назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, Карапетьяна В.А, Ахматова М.-З.И. и Балог Э.З, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы; ходатайство, заявленное прокурором, удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемым Тешаеву А.Р. и Вахабову Н.И, а также Карапетьяну В.А. и Ахматову М.-З.И. продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вахабов Н.И. указал, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как уголовное дело в нарушение ст. 32 УПК РФ было направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которому неподсудно, по делу было назначено предварительное слушание при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 229 УПК РФ, и в результате незаконно проведенного предварительного слушания дата ему незаконно продлен срок содержания под стражей до дата

Просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тешаев А.Р. просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата и освободить его из-под стражи, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы обвиняемого Вахабова Н.И.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. в интересах Вахабова Н.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

По мнению защитника, у суда не имелось ни одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, для проведения предварительного слушания, а назначив его по уголовному делу, которое очевидно неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Подчеркнув, что ввиду составления обвинительного заключения с существенным нарушением требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, так как к нему не был приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, которыми являются адвокаты обвиняемых, адвокат Ткаченко Д.А. указал, что не был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание, чем было существенно нарушено право Вахабова Н.И. на защиту, который также уведомлен о предварительном слушании без соблюдения требований закона.

Просит постановление суда от дата о продлении срока содержания Вахабова Н.И. под стражей и передаче уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений ст. 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лесников О.В. в интересах Тешаева А.Р. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением требований УПК РФ.

Приводя нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, адвокат заявляет об отсутствии у суда оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и о том, что адвокат, от которого Тешаев А.Р. не отказывался, не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Полагая, что решение о продлении срока содержания под стражей Тешаева А.Р. принято с существенными нарушениями установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, незаконным составом суда, с нарушением права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство, адвокат Лесников О.В. просит постановление суда от дата в части продления срока содержания под стражей подсудимого Тешаева А.Р. отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая решение о направлении уголовного дела в отношении Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, Карапетьяна В.А, Ахматова М.-З.И. и Балог Э.З. по подсудности, судом первой инстанции не допущено нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, которое является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, проанализировал фабулу предъявленного обвинения и учел требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих определение территориальной подсудности уголовного дела.

Выводы в постановлении о необходимости направления данного дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы мотивированы и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются, так как, напротив, и обвиняемые, и их защитники категорично утверждали, что направление уголовного дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы являлось незаконным. Сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции оснований не находит, отмечая, что согласно действующему законодательству решение о направлении уголовного дела по подсудности судья вправе принять в подготовительной стадии судебного производства или в ходе предварительного слушания. Во всяком случае, суд обязан строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Одновременно с разрешением вопроса о направлении уголовного дела по подсудности суд рассмотрел ходатайство, заявленное помощником прокурора, о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, а также Карапетьяна В.А. и Ахматова М.-З.И. в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, что, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из правового смысла положений статьи 228 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе рассматривать по окончании предварительного следствия по поступившему уголовному делу наряду с вопросом о его подсудности иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия меры пресечения. При этом в силу статьи 255 УПК РФ суд вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. Именно в такой процедуре судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы по поступившему уголовному делу было рассмотрено ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с исследованием обстоятельств, установление которых было необходимо для разрешения данного вопроса.

Продлевая срок содержания обвиняемых Тешаева А.Р. и Вахабова Н.И. под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств и учел все значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности каждого из обвиняемых, а также тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются.

Как видно из представленных материалов, при вынесении постановления о направлении уголовного дела по подсудности оснований для изменения или отмены ранее избранной названным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел.

Рассмотрение ходатайства помощника прокурора о продлении Тешаеву А.Р. и Вахабову Н.И. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, а также ходатайств об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, заявленных в ходе предварительного слушания, проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав данные о личности Тешаева А.Р. и, соответственно, Вахабова Н.И, которые постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеют, официально не трудоустроены, ввиду чего регулярный стабильный источник дохода у них отсутствует, в совокупности с тем, что каждый обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений преступления против собственности, которое отнесено к категории тяжких и за него уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд оснований для изменения или отмены ранее избранной судом Тешаеву А.Р. и Вахабову Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел, обоснованно указав на наличие оснований полагать, что Тешаев А.Р, а равно и Вахабов Н.И, находясь вне условий следственного изолятора, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания обвиняемых Тешаева А.Р. и Вахабова Н.И. под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Судом в постановлении приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено их состояние здоровья, иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых судом не нарушена. Участие обвиняемых Тешаева А.Р. и Вахабова Н.И. в судебном заседания было обеспечено, каждому из них предоставлен защитник, от услуг которого ни Тешаев А.Р, ни Вахабов Н.И. не отказывались, а для обеспечения прав Тешаева А.Р, помимо того, было обеспечено участие переводчика. До начала заседания адвокатам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Заявлений об отводе судьи или иных участников заседания, а равно ходатайств об отложении предварительного слушания по каким-либо основаниям ни обвиняемыми, ни их защитниками не заявлялось, равно как ни Тешаев А.Р, ни Вахабов Н.И. не сообщали суду о наличии у них иных адвокатов по делу. Поэтому утверждения адвокатов Таченко Д.А. и Лесникова О.В. в жалобах о том, что при разрешении ходатайства прокурора судом было нарушено право обвиняемых на защиту, подтверждения не нашло, а сделанное в настоящем судебном заседании обвиняемыми Тешаевым А.Р. и Вахабовым Н.И. заявление о необоснованном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ввиду того, что они направлялись в суд для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, опровергается материалами дела, из которых следует, что ранее названным обвиняемым срок содержания под стражей был продлен до дата, каждому, и при направлении уголовного дела по окончании предварительного следствия в суд в силу действующего законодательства вопрос о продлении действия ранее избранной меры пресечения подлежал рассмотрению с обязательным участием обвиняемых до истечения установленного судом срока. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи, по делу не имелось и судом неустановлено.

Оценивая изложенное в апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Д.А. требование о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, учитывая, что, вопреки мнению защитника, прилагаемый в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения подразумевает указание таких участников уголовного судопроизводства как обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, свидетели, эксперты. Адвокаты к числу лиц, подлежащих вызову, не относятся, в связи с чем доводы адвоката Ткаченко Д.А. о необоснованном направлении ему уведомления следователем, копию которого он представил суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Тешаева А.Р. и Вахабова Н.И. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Документы из материалов уголовного дела, характеризующие личность каждого из обвиняемых, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения обвиняемым Тешаеву А.Р. и Вахабову Н.И. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Тешаева А.Р, Вахабова Н.И, Карапетьяна В.А, Ахматова М.-З.И. и Балог Э.З, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Тешаева А. Р. и Вахабова Н. И, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий