Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 10-11683/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Попяк С, адвоката Живова И.В, предоставившего удостоверение N 035578 и ордер N 003578 от 15.06.2022, переводчика Турецкого С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, по которому

Попяк С, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попяк С. по приговору суда признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества общей массой 2, 72 гр, которое содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Преступление совершено 18 сентября 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попяк С, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, находит приговор суда чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении ребенка и матери, страдающей сахарным диабетом, младшего брата 19-тилетнего возраста, наличие заболеваний. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым по следующим основаниям.

Органом расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Попяка в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд дал им верную правовую оценку, как совершенному Попяком преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, в том числе установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Попяка, которые положительно его характеризуют и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере, вопреки мнению осужденного.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Назначенное судом первой инстанции Попяку наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Установленных законом обстоятельств, позволяющих применить к осужденному отсрочку отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в точном соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в отношении

Попяка С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: