Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11753/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, следователя следственной группы Валиевой Д.О, обвиняемой Косцовой М.А, её защитников - адвокатов Москалёвой О.А, Саттаровой З.Я, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Юрковского А.А, его защитника - адвоката Дудника А.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дудника А.Л, Москалёвой О.А, Арунова А.А. Саттаровой З.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым в отношении

Косцовой М.А, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей начальником отдела налогового учета наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Юрковского А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего директором по развитию в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых Косцову М.А, Юрковского А.А, адвокатов Дудника А.Л, Москалеву О.А, Саттарову З.Я. по доводам апелляционных жалоб, мнения следователя Валиевой Д.О. и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

07 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Косцова М.А, Юрковский А.А, в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

08 декабря 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Косцовой М.А. и Юрковского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 28 августа 2022 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 апреля 2022 года продлён срок содержания под стражей обвиняемых Косцовой М.А. и Юрковского А.А, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании обвиняемым Косцовой М.А. и Юрковскому А.А. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А, действующий в защиту обвиняемой Косцовой М.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что доказательства, представленные в суд органами следствия, не подтверждают причастность Косцовой М.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Отмечает, что в настоящем уголовном деле выводы о причастности Косцовой М.А. к инкриминируемым действиям основаны исключительно на предположениях. Обращает внимание на то, что следственным органом в суд не были представлены должностная инструкция Косцовой М.А, доверенность на право подписания, в том числе кредитных договоров, Устав Банка, которым установлены компетенции органов управления Банка и вместо названных документов представлен лишь приказ о назначении на должность Косцовой М.А, который не имеет никакого отношения к вопросу причастности к совершению преступления. Отмечает, что Устав Банка, Положение о совете директоров Банка на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Костцовой М.А. в суд представлено не были и, соответственно, судом не исследовались, а из этих документов следует, что заместитель председателя Банка Косцова М.А. не имела полномочий на подписание кредитных договоров без одобрения Советом директоров Банка, то есть Косцова М.А. подписывала кредитные договоры, которые были согласованны со всеми службами Банка и тем самым выполняла возложенные на неё трудовые обязанности. Отмечает, что фактически суд ограничился перечислением крайне немногочисленных доказательств без какого-либо описания результатов их исследования и указания на то, каким образом они подтверждают причастность Косцовой М.А. к инкриминируемым деяниям. Сообщает, что при продлении срока содержания под стражей следствием не представлено, равно как и судом первой инстанции не приведено конкретных доказательств того, что Косцова М.А. может реально совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что данное уголовное дело возбуждено в 2018 году, расследовалось два года и было передано для рассмотрения по существу в суд, который в июне 2021 года возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый Раевский И.С. не обладал признаками специального субъекта, предусмотренными ст.160 УК РФ. Отмечает, что за столь длительный срок расследования уголовного дела, следствием были допрошены все свидетели, проведены обыски и выемки, проведены экспертизы и иные следственные действия, результаты которых были положены в основу обвинения и не вызвали у следствия подозрений в причастности Косцовой М.А. в совершении преступления. Считает, что вопреки выводам следствия и суда, задачи органов следствия по полному и всестороннему расследованию по уголовному делу могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано необоснованно. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Косцовой М.А, изменить меру пресечения Косцовой М.А. на любую меру пресечения несвязанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Москалёва О.А, действующая в защиту обвиняемой Косцовой М.А, не соглашается с постановлением суда. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, отмечая, что обвинение ходатайствовало перед судом об избрании обвиняемой меры пресечения, не подлежащей применению в данном случае. Сообщает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности довода защиты о неверности определения Косцовой М.А. в качестве субъекта преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также о необоснованности и недоказанности предположения следствия о причастности Косцовой М.А. к совершению преступления, при этом якобы совершенного обвиняемой не в связи с осуществлением юридическим лицом (Банком) предпринимательской (банковской) деятельности или иной экономической деятельности (управлением юридическим лицом), является немотивированным и противоречит нормам материального (корпоративного) права, регулирующим правоотношения, связанные с управлением юридическим лицом и фактическим обстоятельствам совершения, описываемым следствием в постановлении о привлечении Косцовой М.А. в качестве обвиняемой от 30 марта 2022 года. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что фабула обвинения, приведенная следствием в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения от 20 апреля 2022 года, не соответствует фабуле инкриминируемой Косцовой М.А статьи Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что мотивы, по которым доводы защиты о наличии в настоящее время оснований усомниться в обоснованности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, судом не приведены.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности судом оставлены без анализа и соответствующей оценки предоставленные стороной защиты Косцовой М.А. в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие довод следствия о том, что инкриминируемое обвиняемой деяние (преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ), инкриминировано обвиняемой не в связи с осуществлением Косцовой М.А. управленческих функций в Банке, при осуществлении банком своей уставной (предпринимательской) или иной экономической деятельности, осуществляемой последними на основании лицензии и в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельностью", и подтверждающие необоснованность подозрений следствия в причастности Косцовой М.А. к инкриминируемому ей деянию, а также свидетельствующие о сокрытии ГК АСВ, безосновательно признанного следствием потерпевшим по настоящему делу, от следствия и суда доказательств, позволяющих достоверно установить круг лиц, имевших отношение к описываемым следствием событиям, и подтвердить непричастность Косцовой М.А. к инкриминируемому следствием преступлению. Сообщает, что сторона защиты и обвиняемые ознакомились уже со 136-тью из 138 томов уголовного дела. После чего ознакомление обвиняемой с материалами дела было приостановлено по инициативе следствия до ознакомления обвиняемой со всеми вещественными доказательствами. Отмечает, что в судебное заседание следователем Валиевой Д.О. были предоставлены актуальные графики ознакомления обвиняемой Косцовой М.А. с вещественными доказательствами, из которых следует, что Косцова М.А. на дату судебного заседание ознакомление с письменными документами окончила. Таким образом, обвиняемой Косцовой М.А. осталось ознакомиться лишь с дисками, содержащими банковские выписки.

Указывает, что, несмотря на данные обстоятельства, суд не счел чрезмерным срок продления предварительного расследования до 28 августа 2022 года, мотивированного, в свою очередь, как и рассмотренное судом ходатайство следствия, необходимостью завершения ознакомления обвиняемых и защитников с многотомным уголовным делом, значительным количеством вещественных доказательств и необходимостью производства иных процессуальных действий, которые со всей очевидностью не будут сопряжены с участием обвиняемых. Также суд немотивированно, сославшись на некие материалы дела, не исследованные в ходе судебного заседания и непонятно, к какому из объединенных дел (материалов) относящиеся, согласился с доводом стороны обвинения о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе, Косцова М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств и фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения и дальнейшего содержания под стражей на протяжении ещё 3-х месяцев. При этом судом не учтено мнение защиты о неразумности столь длительного срока с учетом того, что положения ст.217 УПК РФ, указывают, что ознакомление с материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого и его защитника. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 апреля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Косцовой М.А. отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемой Косцовой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной содержанием под стражей, в том числе меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова З.Я, действующая в защиту обвиняемой Косцовой М.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Косцовой М.А. суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемой, приобщенным в ходе судебного заседания по ходатайству защитников документам: акты приема-передачи документов на протяжении 2017 года потерпевшему, протокол допроса свидетеля фио от 08 сентября 2020 года. Кроме того, отмечает, что в постановлении не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой Косцовой М.А. на данной стадии производства по уголовному делу. Данная стадия производства по уголовному делу - выполнение процессуальных действий, предусмотренных ст.217 УПК РФ, по которой обвиняемая и защита ознакомлены с 136 томами из 138 и большей частью вещественных доказательств. Сообщает, что Косцова М.А. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и постоянно проживает в г..Москве по конкретному адресу, указанному в паспорте, замужем, до задержания работала, то есть имела легальный источник дохода, сведений о привлечении Косцовой М.А. ранее к уголовной ответственности не имеется. Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Косцова М.А. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. Считает, что при таких условиях вывод суда об избрании обвиняемой самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения Косцовой М.А. под стражу является ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Косцовой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, и такая мера пресечения будет являться гарантией её явки в органы следствия и в суд. Указывает, что следствием не представлено, а судом не устанавливались доказательства причастности обвиняемой к совершенному преступлению. Сообщает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающего причастность Косцовой М.А. к совершению преступления, как и свидетельствующих о самом событии преступления. Полагает, что суд не учел, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 110 УПК РФ и учитываемые судом при избрании данных мер пресечения обвиняемым изменились существенным образом и не дал этому оценку, отмечая, что Косцова М.А. уведомлена об окончании следственных действий и почти закончила ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оспаривает выводы суда, что доводы стороны защиты о нарушении ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Юрковского и Косцовой М.А, не состоятельными. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Косцова М.А, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сообщает, что стороне защиты только при рассмотрении дела стали известны обстоятельства, дающие основание полагать, что председательствующий судья по уголовному делу лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, а именно: двойственность при рассмотрении председательствующим судьей одних и тех же вопросов исследование письменных материалов дела: в первом случае, для обоснования позиции обвинения материалы дела были исследованы незамедлительно, во втором для защиты прав - исследование материалов дела производилось, но не было отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей Косцовой... Считает, что изложенные обстоятельства достаточным образом свидетельствуют о том, что председательствующим судьей по уголовному делу принимаются процессуальные решения следствием которых всегда является по сути "защита" стороны обвинения и одновременно нарушение прав обвиняемой. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы о продлении срока содержании под стражей обвиняемой Косцовой М.А.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л, действующий в защиту обвиняемого Юрковского А.А, выражает своё несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на конкретные обстоятельства дела и предъявленного Юрковскому А.А. обвинения, а также особенности его личности, которые явились для суда основанием предполагать, что оказавшись на свободе Юрковский А.А. будет препятствовать производству по делу, скроется от следствия и суда, а также не позволили суду удовлетворить ходатайство стороны защиты Юрковского А.А. об изменении избранной в отношении него меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судом не приведено новых обстоятельств, подтверждающих необходимость продолжения содержания Юрковского А.А. под стражей. Сообщает, что возражая против ходатайства стороны обвинения Юрковский А.А. сообщил суду, что ему было известно о том, что настоящее уголовное дело расследуется с 29 ноября 2018 года и он неоднократно являлся по вызовам следователя и суда для допросов его в качестве свидетеля, отвечая на все поставленные перед ним вопросы. В настоящее время он практически завершил ознакомление с делом. Также Юрковский А.А. пояснил, что он является главой многодетной семьи, его несовершеннолетние дети ходят в одну из московских школ, он имеет постоянное место жительства в г..Москве и не намерен скрываться от следствия и суда либо противодействовать производству по делу.

Обращает внимание, что поддерживая ходатайство обвиняемого Юрковского А.А, его защитник представил суду документы, подтверждающие его семейное положение, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, медицинские документы, свидетельствующие об имеющимся у одного из сыновей Юрковского А.А. заболевания психологического расстройства, связанного с арестом отца. Также суду были представлены документы о собственности принадлежащего Юрковскому А.А. в г..Москве жилья и документы с его места работы, также содержащие сведения о том, что он трудоустроен. Отмечает, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что инкриминируемое Юрковскому А.А. деяние не относится к насильственным преступлениям, он не опасен для общества, ранее он не судим, имеет регистрацию в г..Москве и положительно характеризуется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юрковский А.А. обладает значительными финансовыми ресурсами, имеет связи с преступным миром и коррумпированными государственными служащими в правоохранительных органах, либо сам имел опыт работы в правоохранительных органах, что могло бы позволить ему, будучи на свободе, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 апреля 2022 года о продлении Юрковскому А.А. срока содержания под стражей до 07 августа 2022 года и вынести новое решение, избрав Юрковскому А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Косцовой М.А. и Юрковского А.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемых, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Косцовой М.А. и Юрковского А.А. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий и иных мероприятий по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок задержания Косцовой М.А. и Юрковского А.А, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен; избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно, признав их законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Косцовой М.А. и Юрковского А.А. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемых Косцовой М.А. и Юрковского А.А, тяжести инкриминируемого им преступления, каждый из них может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Косцовой М.А. и Юрковского А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения обвиняемым Косцовой М.А. и Юрковскому А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Косцовой М.А. и Юрковского А.А. под стражей, учтены данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и данные о состоянии здоровья обвиняемых, тяжесть инкриминируемого им преступления, объёмы проведенный следственных действий и запланированных процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Косцовой М.А. и Юрковского А.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно. Апелляционная инстанция этого также не находит. С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому из обвиняемых меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, которая является обоснованной.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом в полной мере соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения к обвиняемой Косцовой М.А. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Косцовой М.А. и Юрковского А.А. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Юрковского А.А. и Косцовой М.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев