Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11755/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Чепухалина К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до дата в отношении

Чепухалина Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Чепухалина К.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

По данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чепухалин К.С. по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата, Тверским районным судом адрес Чепухалину К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца, всего до 7 месяцев 3 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, считает выводы суда несостоятельными и немотивированными.

По мнению адвоката, суд не привел предусмотренных законом оснований и необоснованно продлил срок действия меры пресечения. Решение суда носит формальный характер.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер.

Адвокат считает, что суд неправильно указал в своем решении сведения о личности фио и не учел, что он имел работу по агентскому договору в наименование организации, и, следовательно, имел легальный источник дохода.

Обращает внимание на то, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, проживает в адрес, дает правдивые показания и не имеет намерений воспрепятствовать производству по делу.

По мнению автора апелляционной жалобы, в деле нет доказательств, указывающих на причастность фио к другим уголовным дела, постановления о возбуждении которых, следователь представил суду.

В основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения. Адвокат также считает, что следователь не представил суду необходимые сведения об объеме уголовного дела и запланированных следственных действиях, а соединение уголовных дел в одно производство и тяжесть инкриминируемого деяния, не являются безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Суд не проверил причастность обвиняемого к совершенному преступлению и не обратил внимание на то, что он работал в компании в должности курьера и не обманывал потерпевшую Исаеву, а всего лишь помогал ей собрать справки.

Сообщает, что расследование дела приняло затяжной характер, фио в течение 5-ти месяцев был допрошен только 1 раз.

Автор жалобы обращает внимание на положительные сведения о личности фио, на тот факт, что он ухаживает за больной матерью и сам имеет болезненное состояние здоровья.

Адвокат считает, что имеются достаточные основания для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд не обосновал своего решения и не указал, почему обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, в том числе, и в виде домашнего ареста.

Суд не выяснил у следователя и не указал в своем решении, почему за время содержания фио под стражей не выполнены запланированные следователем действия.

Автор жалобы ссылается на допущенную по делу волокиту, обращает внимание на то, что текст ходатайств следователя не меняется, следователь указывает на одни и те же следственные действия и проводит одни и те же обстоятельства для продления срока стражи в отношении фио.

Суд же занял сторону обвинения и поддерживает интересы следствия, нарушая принцип равноправия и состязательности сторон, а также права и законные интересы обвиняемого.

Просит решение суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами материалы и всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио являются мотивированными, и их правильность не вызывает сомнений.

Судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

При этом суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, принял во внимание доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, и, оценив совокупность всех сведений и обстоятельств, на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства органов обвинения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Чепухалину К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Чепухалина Кирилла Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий