Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11760/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Кушмурадова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Правоохранительными органами адресу. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, и разыскивается компетентными органами адрес.

дата фиоу. задержан ОД адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о задержании уведомлен инициатор розыска.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Кушмурадова М.Х.у. избрана мера пресечения сроком на 40 суток, то есть до дата.

В Генеральную прокуратуру РФ из компетентных органов адрес поступил запрос на экстрадицию Кушмурадова М.Х.у.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания Кушмурадова М.Х.у. под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, судом не в полной мере выполнены руководящие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает на отсутствие достоверных доказательств того, что в случае избрания Кушмурадову М.Х.у. иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что фиоу. длительное время проживает в адрес, имеет на иждивении 2 малолетних детей, не судим, скрываться от следствия и суда не намерен, готов самостоятельно проследовать в Узбекистан. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кушмурадова М.Х.у. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда изменению по следующим основаниям.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал, что фиоу. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан, по факту завладения дата имуществом, принадлежащим фио, в крупном размере, по российскому законодательству за аналогичное преступление предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации данное преступление является уголовно-наказуемым на адрес, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как усматривается из представленных материалов, судом правильно установлено, что обоснованность предъявленного Кушмурадову М.Х.у. обвинения и соблюдение порядка привлечения к уголовной ответственности проверены национальным судом адрес при объявлении розыска и избрании меры пресечения, в том числе и причастность Кушмурадова М.Х.у. к инкриминируемому ему деянию. Данных о том, что обвинение сфабриковано, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При этом суд учел, что фиоу. скрылся от правоохранительных органов другого государства и находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на адрес, не является гражданином РФ.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности Кушмурадова М.Х.у, дали суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе с учетом того, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по российскому законодательству за инкриминируемое преступление не истекли.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что из правоохранительных органов адрес поступило подтверждение розыска Кушмурадова М.Х.у. и запрос на его экстрадицию с приложением копий процессуальных документов.

Каких-либо препятствий к выдаче гражданина адресу. правоохранительным органам адрес судом не установлено.

Постановление о продлении срока содержания под стражей Кушмурадову М.Х.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, ст. 109 УПК РФ, ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления данной меры пресечения.

Таким образом, ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Кушмурадова М.Х.у. с учетом установленных судом обстоятельств, связанных с объемом запланированных процессуальных действий, в совокупности с необходимостью обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая срок содержания Кушмурадова М.Х.у. под стражей до дата ошибочно указал о продлении меры пресечения на срок по 6 месяцев, в связи с чем в данной части постановление подлежит уточнению, а именно, что срок содержания под стражей Кушмурадову М.Х.у. продлен на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

Кушмурадова фио угли продлен срок содержания под стражей до дата изменить, уточнить, что срок содержания Кушмурадова М.Х.у. продлен на срок 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: