Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4132/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения налоговым органом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 2008 г. N Ф03-4132/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области: И Мен Дин, представитель по доверенности от 28.09.2008 N 03-09/226 6972, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 04.04.2008, постановление от 08.07.2008 по делу N А59-833/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 12.03.2008 N 20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2008, заявление удовлетворено, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения инспекцией не доказан.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе административного органа, который просит их отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы считает выводы суда об отсутствии доказательств вины общества в совершении правонарушения;, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ошибочными.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов изложенных в ней, считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) выявлен факт осуществления водителем Романенко А.Г. перевозки пассажиров на легковом автомобиле, государственный номер В447ОК, Тойота "Камри", 1985 года выпуска, без применения контрольно-кассовой техники. Заказ услуги такси "Миллениум" произведен по телефону 4-44-48, принадлежащему ООО "П" и опубликованному в газете "Восход" от 05.01.2008 N 1.

По данному факту составлен акт от 17.01.2008 N 003702 и протокол от 04.03.2008 N 20 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых административным органом вынесено постановление от 12.03.2008 N 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о недоказанности административным органом факта несоблюдения ООО "П" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечений лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с покупателями.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, не установил в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на то, что договор на оказание диспетчерских услуг от 11.01.2008 N 5, заключенный между обществом и гражданином Романенко А.Г. не является трудовым, поскольку носит гражданско-правовой характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления обществом перевозок с нарушением Закона N 54-ФЗ, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной чем у суда первой и апелляционной инстанций оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2008, постановление от 08.07.2008 по делу N А59-833/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.