Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11761/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Шмерца Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шмерца Реваза, родившегося паспортные данные в адрес, гражданина Израиля, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего 5 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Шмерца Реваза, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в рамках сроков расследования дела обжалуемым постановлением до 12 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда считает его незаконным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подкреплены доказательствами. Суд не учел обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда.

Полагает, что в деле отсутствуют конкретные фактические данные для заключения фио под стражу. Ссылается на то, что инкриминируемые фио деяния связаны с предпринимательской деятельностью, и в силу требований ч.1 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу является незаконным.

Суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого, что он постоянно проживет в адрес вместе со своей семьей и 5-ю детьми.

Защитник также указывает на наличие в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес двух уголовных дел о хищении одного и того же имущества, по одному из которых фио является потерпевшим, а по другому (в рамках которого избрана мера пресечения) - обвиняемым.

Суд не дал оценку этим обстоятельствам и пришел к неверному выводу об обоснованности выдвинутых против фио подозрений в совершении инкриминируемых ему деяний.

Несмотря на длительность расследования дела, между обвиняемым и другими лицами не проводятся очные ставки, представитель потерпевшего Душутина скрывается от следствия и суда и находится в розыске, и постановление о признании ее потерпевшей подписано не Душутиной.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведений о том, что фио намерен воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется и судом не приведено.

Суд не учел сведений о личности обвиняемого, наличие у него заработка на адрес и семьи, положительных характеристик, поручительства за него известных общественных и религиозных деятелей.

Суд не рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и залога, и не дал оценку доводам защиты, и не привел эти доводы в своем решении.

При вынесении решения суд грубо нарушил принципы уголовного судопроизводства, и в основу своего решения положил лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, что не предусмотрено законом.

Вывод суда об обоснованности выдвинутого против фио обвинения является ошибочным и не подтвержден материалами дела.

Сообщает, что расследование дела продолжается длительное время, по делу допущена волокита, за год не были проведены очные ставки между фио и лицами, его оговорившими.

Автор апелляционной жалобы считает, что в отношении фио не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав мнение сторон, изучив поступивший материал и доводы жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда запланированных следственных действий.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных следственных действий, а также указаны причины, по которым не все ранее запланированные процессуальные действия выполнены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, включая наличие малолетних детей и его семейное положение.

Несмотря на положительные характеристики обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства в адрес и других, представленных сторонами сведений, суд не нашел оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Риск того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, является достаточно высоким, поскольку у него имеется гражданство другого государства, и он имеет возможность проживать с семьей за пределами РФ. Это обстоятельство, на которое ссылается следователь, суд признал убедительным и учел при вынесении решения по делу, как способное повлечь за собой длительность судопроизводства по делу.

Наличие у фио пятерых детей и семьи, проживающей в адрес, его положительные характеристики, не являются безусловным основанием для его освобождения из-под стражи.

С учетом существа инкриминируемого фио деяния и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, в деле не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест либо залог не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты относительно наличия другого уголовного дела, в рамках которого фио признан представителем потерпевшего.

Однако, данные доводы и документы, их подтверждающие, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной стадии судопроизводства по делу они не могут являться основанием для отмены или смягчения меры пресечения.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Несогласие защиты с этим доказательствами, включая показания других обвиняемых, не предопределяет их недостоверность.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на домашний арест либо залог не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей Шмерца Реваза до дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий