Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11780/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Сычевой Е.А., подсудимого ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сычевой Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей до 11 июля 2022 года в отношении:

...

С.А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении... фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

07 апреля 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Ц. С.А. продлен срок содержания под стражей до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Е.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению адвоката, основанием продления срока содержания под стражей в порядке ст. 225 УПК РФ явилась тяжесть предъявленного обвинения. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в постановлении не содержится конкретных, фактических доказательств того, что фио может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что у фио и членов его семьи не имеется недвижимости за пределами РФ, заграничных банковских счетов, кроме того, фио зарегистрирован с семьей в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Отмечает, что на иждивении у фио находятся помимо несовершеннолетнего ребенка, двое детей, являющиеся студентами очной формы обучения. Автор жалобы обращает внимание, что в период производства предварительного следствия основания и мотивы продления срока содержания под стражей в отношении фио неоднократно менялись, что вызывает недоверие к выводам суда о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении... фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

...

С.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья фио