Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11781/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Зимоненко В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 17 июня 2022 года, в отношении:

Ч.

Ч.

Е.В,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 17 января 2022 года СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26 января 2022 года СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 28 января 2022 года задержана Ч.а Е.В, допрошена в качестве подозреваемой.

28 января 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 января 2022 года Ч.а Е.В. привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года в отношении обвиняемой Ч. Ч. Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 17 марта 2022 года.

30 января 2022 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении Ч. Ч. Е.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

31 января 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО продлен до 17 июня 2022 года, так как по делу необходимо назначить судебные экспертизы, допросить свидетелей, проживающих в адрес, собрать характеризующий материал на обвиняемую, провести иные следственные действия.

Следователь с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Ч. Ч. Е.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 17 июня 2022 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фиовысказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания лица под стражей, в то время, как ее подзащитная вину признала, дала правдивые показания, имеет устойчивые социальные связи в адрес, где имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда не намерена, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Ч.а Е.В. скроется.

Невозможность избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения судом обоснована не была.

Просит постановление признать незаконным, отменить, Ч.у Е.В. из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Ч. Ч. Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, обоснованность подозрений Ч. Ч. Е.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Ч. Ч. Е.В. под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Ч. Ч. Е.В. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Ч. Ч. Е.В. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о ее личности, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Ч. Ч. Е.В, которая по месту постоянной регистрации в адрес не проживает, находится в Московском регионе, где регистрации, определенного и постоянного места жительства не имеет, не работает, источника дохода не имеет, а также направленность преступления, относящегося к умышленному особо тяжкому групповому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и направленному против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ч.а Е.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те данные о личности Ч. Ч. Е.В, которые указаны адвокатом в жалобе, были известны суду и учтены им при принятии обжалованного решения, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные адвокатом сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой Ч. Ч. Е.В, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение в настоящий период времени. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, Ч.а Е.В, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 17 июня 2022 года в отношении обвиняемой

Ч.

Ч.

Е.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: