Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11782/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Г, защитника - адвоката Летуновского Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летуновского Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым в отношении

Г, ***************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении не установленных лиц.

С уголовным делом N 12101450069000757 соединено в одном производстве уголовные дела NN 12101450019001711, 12201450005000276. Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450069000757, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

02 декабря 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г.

07 декабря 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

04 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 01 февраля 2022 года, срок которой последний раз был продлен 25 февраля 2022 года на 02 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 27 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен руководителем следственного органа 19 апреля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

Руководитель следственной группы - заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К... с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

27 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 01 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановление не отвечает критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отмечает, что суду не были представлены конкретные, фактические доказательства наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований.

Кроме того указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, а лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных.

Обращает внимание, что выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного обвинения и якобы установленных следствием обстоятельствах совершенного преступления.

Ссылается на то, что Г. дал последовательные и правдивые показания, которые подтверждаются другими свидетелями, допрошенными по делу, а также отмечает, что Г. заинтересован в установлении истины по делу, поскольку предварительное следствие завершено.

Считает, что в настоящее время, оснований для продления срока нахождения Г. под стражей не имеется, а те обстоятельства, по которым изначально избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

При это указывает, что Г. является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является студентом МГМСУ им. Евдокимова, постоянно

зарегистрирован и проживает в г. Москве вместе со своей семьей. Мать Г. страдает рядом хронических заболеваний.

Просит обратить внимание, что в случае избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, его родной дядя - Гасанов Сейфаддин Гурбан оглы, который является собственником квартиры, где зарегистрирован и проживает Г, не возражает против нахождения под домашним арестом в данной квартире и обязуется на весь период нахождения Г. под домашним арестом обеспечивать его всем необходимым.

Указывает, что отец Г. имеет на своем личном счете денежные средства в размере 500 000 рублей и готов внести их в качестве залога незамедлительно при применении к Г. меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей, на любую иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Летуновский Д.В. и обвиняемый Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Летуновский Д.В, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу, выражая несогласие с предъявленным обвинением Г, просил изменить меру пресечения Г. на домашний арест.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Г. группового преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просили адвокат Летуновский Д.В. и обвиняемый Г. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Г, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Г. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Г. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Г, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: