Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11783/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П, обвиняемого М. М. Г.Г, защитника - адвоката Дерксен Я.С, представившей удостоверение N 18663 и ордер N 72 от дата, переводчика Арутюнян А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

М.

М.

Г.Г,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата М. Г.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата Нагатинским районным судом адрес в отношении М. М. Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата подозреваемому М.у Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен Нагатинским районным судом адрес дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.у Г.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата

дата.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении М. М. Г.Г. продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что судом не были должным образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, перечислил лишь формальные основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе М. Г.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что тяжесть обвинения не говорит о том, что лицо может скрыться, и не является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу или ее продления.

Обращает внимание, что следователем мотивировано ходатайство о продлении тем, что необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требование ст. 217

УПК РФ, однако заявленное следователем основание для продления срока содержания под стражей М. Г.Г. рассматривалась в предыдущем продлении, что свидетельствует о явной волоките по делу.

Кроме того указывает, что судом не принят во внимание факт того, что супруга, мама и ребенок М. М. Г.Г. являются гражданами РФ, и что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать более мягкую меру.

В судебном заседании обвиняемый М. Г.Г. и адвокат Дерксен Я.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Дерксен Я.С, ссылаясь на волокиту допущенной по делу, наличия семьи, проживающей в адрес и наличия места жительства у М. М. Г.Г, просила избрать в отношении М. М. Г.Г. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также продления срока содержания под стражей М.у Г.Г. дата до дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М. М. Г.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении М.у Г.Г. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому М.у Г.Г. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства группового преступления, в совершении которого обвиняется М. Г.Г, отнесенного к категории тяжких, учел данные о личности М. М. Г.Г, который не имеет постоянного источника доходов, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что М. Г.Г, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении М. М. Г.Г, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. М. Г.Г. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого М. М. Г.Г. и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения М.у Г.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого М. М. Г.Г. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Согласно представленным дополнительным сведениям в суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении М. М. Г.Г. направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные о личности М. М. Г.Г, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. и в судебном заседании обвиняемый адвокат Дерксен Я.С, в том числе проживание семьи обвиняемого в адрес и наличие места жительства обвиняемого также в адрес, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М.

М.

Г.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: