Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11789/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Ковалева-Максимова Д.П, адвоката

Рыжова А.И, представившего удостоверение N10803 и ордер N387 от 25 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжова А.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

Ковалеву-Максимову Д.П, ***, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Ковалева-Максимова Д.П, адвоката Рыжова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12201450008000503 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ковалев-Максимов Д.П.

20 апреля 2022 года Ковалев-Максимов Д.П. освобожден из-под стражи.

20 апреля 2022 года из уголовного дела N12201450008000503 в отдельное производство выделены материалы и 20 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12201450008000559 в отношении Ковалева-Максимова Д.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении ***. и неустановленных лиц.

20 апреля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пять преступлений) и преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ковалев-Максимов Д.П.; в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок следствия по уголовному делу продлен начальником СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 01 июля 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ковалева-Максимова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Ковалева-Максимова Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в обоснование ходатайства следователь ссылается лишь на тяжесть предъявленного Ковалеву-Максимову Д.П. обвинения, при этом иные доводы следователя о наличии оснований полагать, что Ковалев-Максимов Д.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом стороной защиты были представлены достоверные данные о том, что Ковалев-Максимов Д.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери и бабушке, имеющим инвалидность, сам имеет заболевания, **, постоянно проживает в Москве, в связи с чем не намерен скрываться. Однако данные обстоятельства должным образом не были учтены судом. Также не соглашается с выводом суда о законности и обоснованности задержания Ковалева-Максимова Д.П, ссылаясь на то, что последний был дважды задержан в рамках одного и того же дела, при этом срок его фактического задержания значительно превысил 48 часов. Обращает внимание, что фактически Ковалев-Максимов Д.П. из ИВС не освобождался. Указывает, что следователем был нарушен порядок подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Допущенным нарушениям судом оценка не была дана. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Ковалева-Максимова Д.П, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ковалев-Максимов Д.П, адвокат Рыжов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Ковалева-Максимова Д.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Вопреки позиции защиты, Ковалев-Максимов Д.П. дважды задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ по разным уголовным делам, впоследствии соединенных в одно производство, в связи с чем, констатировать нарушение требований УПК РФ в данной части оснований не имеется. Обвинение Ковалеву-Максимову Д.П. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ковалева-Максимова Д.П. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева-Максимова Д.П, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, носящих групповой характер, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Ковалев-Максимов Д.П, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей, а также с доводами органа предварительного следствия о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Ковалева-Максимова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Ковалева-Максимова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Наличие у обвиняемого Ковалева-Максимова Д.П. возможности проживать в Москве, при обоснованности подозрений в причастности Ковалева-Максимова Д.П. к совершенным преступлениям, с учетом конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, не являлось безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Ковалеву-Максимову Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Утверждения адвоката Рыжова А.И. о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Ковалева-Максимова Д.П, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале и установленные в ходе судебного разбирательства, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Ковалева-Максимова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии у Ковалева-Максимова Д.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева-Максимова Д.П. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Ковалева-Максимова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении Ковалева-Максимова Д.П. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в се доводы обвиняемого и стороны защиты, а также заявленные ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Ковалева-Максимова Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Ковалева-Максимова Д.П. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и сведения о личности обвиняемого, который, как следует из материалов дела, имеет семью, членам которой оказывает помощь, малолетнего ребенка, постоянное место жительство на территории Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку по делу установлено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит совокупность приведенных выше сведений о личности обвиняемого достаточной для изменения избранной меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ковалева-Максимова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова