Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11790/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Каретниковой Е.И, обвиняемого

М.

а З. и его защитника - адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040 и ордер N673 от 03.06.2022 года, обвиняемого

К.

фио

и его защитника - адвоката

Молоканова А.Ю, представившего удостоверение N17871 и ордер N504 от 03.06.2022 года, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сарбашева А.Б, Шаповалова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым

М.

у З.у.., К.

у У. Элдияру.., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых М.а З, К. фио, адвокатов Филоновой О.Г, Молоканова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

20 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны М. фио, К. фио, допрошены в качестве подозреваемых, после чего им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24 августа 2021 года на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении М.а З. и К. фио каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 18 октября 2021 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 17 марта 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 19 мая 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М.а З. и К. фио каждого на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года срок содержания М.а З. и К. фио под стражей каждому продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту обвиняемого К. фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по тем же основаниям, по которым продлялся срок содержания под стражей 17 января 2022 года, а именно: в связи необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена 20 октября 2021 года. Обращает внимание, что вопрос о продлении срока содержания под стражей не может быть поставлен в зависимость от организации работы следствия. Пребывание обвиняемого в следственном изоляторе обусловлено лишь ожиданием заключения эксперта. Считает, что подобное обоснование продления срока содержания под стражей не соответствует целям и задачам указанной меры пресечения, носит формальный характер и свидетельствует о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы следствия о необходимости продления меры пресечения. Полагает, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в отношении К. фио, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов Д.В. в защиту обвиняемого М.а З, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, выводы суда о намерениях М.а З. скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание. Выводы суда носят общий характер без ссылки на конкретные материалы дела. В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что тяжесть преступления сама по себе не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в отношении М.а З. отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемые М. фио, К. фио, адвокаты Филонова О.Г, Молоканов А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания М.а З. и К. фио под стражей не нарушены, ходатайства следователя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых М.а З, К. фио

под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых М.а З, К. фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая фактическую и правовую сложность уголовного дела, а также достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительность досудебного производства, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно и осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. Следует также отметить, что в настоящее время уголовное дело в отношении М.а З. и К. фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поступило на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М.а З, К. фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности показаниями потерпевших и протоколами предъявления лиц для опознания.

Разрешая ходатайства следователя в отношении М.а З, К. фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что М. фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого.

Суд первой инстанции также учел, что К. фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М. фио, К. фио, с учетом тяжести предъявленного им обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания М.а З, К. фио под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых М.а З, К. фио под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личностях обвиняемых, состоянии их здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, М. фио и К. фио, каждый, были законно и обоснованно задержаны по обвинению в совершении преступления, обвинение каждому из них было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности М.а З. и К. фио к совершенному преступлению.

Ходатайства следователя были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М.а З. и К. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М.а З. и К. фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются М. фио и К. фио, тяжесть обвинения и данные о личностях обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении М.а З. и К. фио, каждого из них, меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд, а также тому, что М. фио, К. фио, находясь на свободе, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

М.

а З.а и К.а У. Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий