Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11792/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ждановича М.А, адвоката

Шатаева Р.Д, представившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шатаева Р.Д. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым

Ждановичу..,... года рождения, уроженцу... му, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ждановича М.А, адвоката Шатаева Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

22 января 2021 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Скоробогатова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем были соединены десять уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств, в том числе уголовное дело, возбужденное 20 июля 2021 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ждановича М.А.

11 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ задержан Жданович М.А, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

12 июля 2021 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Ждановича М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 сентября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ждановича М.А. неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 20 января 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 11 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 июня 2022 года.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ждановича М.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года срок содержания обвиняемого Ждановича М.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шатаев Р.Д, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, адвокат выражает несогласие с мотивами принятого судом решения, такими как тяжесть предъявленного Ждановичу М.А. обвинения, наличие возможности скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает данные доводы формальными, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было, а лишь тяжесть предъявленного обвинения не оправдывает заключение лица под стражу. Обращает внимание, что стороной защиты в судебное заседание были представлены документы, положительно характеризующие Ждановича М.А, который является гражданином... Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Ждановича М.А. Полагает, что в настоящее время основания содержания Ждановича М.А. под стражей утратили необходимость, поскольку следствием проведены все необходимые следственные действия, закреплены доказательства, на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия утрачены. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста предусматривает изоляцию от общества с определенными запретами и контролем со стороны УФСИН. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении Ждановича М.А. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Жданович М.А, адвокат Шатаев Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Ждановича М.А. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ждановича М.А. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ждановича М.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе допросов большого количества свидетелей, получением ответов из компаний сотовой связи о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и производства их анализа.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жданович М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Жданович М.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ждановича М.А. под стражей, а поэтому утверждение адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ждановича М.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, и других обстоятельствах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Ждановича М.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ждановича М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Жданович М.А. был законно и обоснованно задержан по обвинению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Жданович М.А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания Ждановичу М.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ждановича М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ждановича М.А. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ждановича М.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ждановича М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ждановича... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: