Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11793/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Волкова А.В., обвиняемого Т. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепинских С.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым в отношении

Т.

а С.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ и установлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 05 июля 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Т. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

04 апреля 2022 постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста подсудимому Т.у С.В. на 03 месяца, то есть до 05 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинских С.А.

выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Отмечает, что суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Т. фио, его социальный статус, семейное положение, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, влияние домашнего ареста на жизнь его семьи. Кроме того, суд проявил необоснованную строгость, не предоставив Т. фио даже необходимого времени на ежедневную прогулку на свежем воздухе. Ссылаясь на Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", требования УПК РФ, адвоката указывает, что оснований для содержания Т. фио под домашним арестом не имеется, он не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу. По мнению автора жалобы, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие данную меру пресечения и доказательства, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств не привел. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Т.у С.В. 05 ноября 2020 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Срок содержания Т. фио под домашним арестом последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и установилсрок домашнего ареста до 05 июля 2022 года с учетом требований ст. 255 УПК РФ с сохранением ранее установленных ограничений.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Т. фио суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, при этом учел, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства обвинения, а также данные о личности подсудимого, и, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании Т. фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на период судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и невозможности применения более мягкой, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Т. фио, в том числе его семейное положение, а также состоянии здоровья, были приняты судом во внимание и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности Т. фио, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Т. С.В, не будучи ограниченным в передвижении, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Т. фио, и не находит оснований для изменения установленных ограничений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, по доводам, приведенным стороной защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в отношении Т.а С.В.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина