Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11796/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Яроша А.Р, адвоката

Титовой О.Н, представившей удостоверение и ордер N177 от 08 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой О.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым

Ярошу А.Р, *** судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Титовой О.Н, обвиняемого Яроша А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ярош А.Р, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Яроша А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 02 мая 2022 года начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве до 11 июня 2022 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Яроша А.Р. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года срок содержания обвиняемого Яроша А.Р. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Титова О.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд формально подошел к разрешению заявленного следователем ходатайства, обосновав необходимость продления срока содержания под стражей Яроша А.Р. лишь тяжестью предъявленного обвинения. Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами и носят характер предположений. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Ярошем А.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Суд полностью проигнорировал доводы стороны защиты, не дав им оценки; не в полной мере учел данные о личности Яроша А.Р, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Подольске с родителями, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось. Считает, что постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего закона, не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года в отношении Яроша А.Р. отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Титова О.Н. и обвиняемый Ярош А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Яроша А.Р. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов, дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Яроша А.Р. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Яроша А.Р. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ярош А.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ярош А.Р, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам адвоката, в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Яроша А.Р. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Яроша А.Р. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Яроша А.Р. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом также учтены и данные о состоянии здоровья Яроша А.Р, при этом документов, свидетельствующих о наличии у Яроша А.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ярош А.Р. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ярошу А.Р. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Яроша А.Р. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам адвоката ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Яроша А.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в судебном решении выводы основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Яроша А.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ярош А.Р, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Яроша А.Р. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Яроша А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: