Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4136/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным письма-заключения ответчика о наличии технической возможности для присоединения дополнительных мощностей к сетям общества отказано, поскольку оспариваемое заключение вынесено ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4136/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточная распределительная компания": Решетникова И.В., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2008 N 179; Теклюк А.Д., директор структурного подразделения, доверенность от 01.01.2008 N 44; от дачно-потребительского кооператива "Океан": Гребенщикова О.А., представитель, доверенность от 04.03.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 31.03.2008, постановление от 17.07.2008 по делу N А51-1074/08 34-10 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании недействительным письма-заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю от 26.10.2007 N 6-10/2148.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным письма-заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее - Управление) от 26.10.2007 N 6-10/2148.

Заявление обосновано несоответствием письма-заключения Управления нормам действующего законодательства в электроэнергетике, в частности Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также нарушением прав и законных интересов ОАО "ДРСК".

К участию в деле привлечен дачно-потребительский кооператив "Океан" (далее - кооператив).

Решением от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое заключение вынесено Управлением в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе ОАО "ДРСК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение от 26.10.2007 не соответствует пункту 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), и нарушает право ОАО "ДРСК" на осуществление гражданских прав, предусмотренных статьями 8, 9 ГК РФ; в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности технологического присоединения кооператива; акт от 21.09.2007 N 12-18-106 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом; арбитражным судом обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство ОАО "ДРСК" о назначении экспертизы, которое общество просит разрешить при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, от ОАО "ДРСК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве приложения к кассационной жалобе письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2008 N 10-05/1963 на основании статьи 41 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с ее доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать. При этом указало на то, что при наличии отказа в технологическом присоединении кооператива общество осуществляло выдачу разрешений на присоединение иных хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДРСК" до рассмотрения кассационной жалобы заявили ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Представитель кооператива против удовлетворения ходатайства общества о прекращении производства по делу возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя кооператива, исходя из материалов дела, арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ общества от требований, так как считает, что данным отказом будут нарушены права кооператива, которому обществом отказано в выдаче технических условий на электроснабжение, на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, утвердившего Правила, поскольку оспариваемым актом Управления установлено наличие технической возможности такого присоединения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ от требований заявлен обществом в связи с возбуждением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю дела по заявлению кооператива о нарушении ОАО "ДРСК" антимонопольного законодательства и признании незаконным отказа общества в электроснабжении и выдаче технических условий на подключение к электрическим сетям, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ОАО "ДРСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель кооператива выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов, а также о неправомерности представления обществом новых доказательств.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Заявленные ОАО "ДРСК" ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2008 N 10-05/1963, направленные на получение и представление новых доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств.

Проверив законность решения от 31.03.2008 и постановления от 17.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании обращения кооператива Управлением дано заключение от 26.10.2007 N 6-10/2148 о наличии технической возможности для присоединения дополнительных мощностей к сетям ОАО "ДРСК" в районе озера Лебединое г. Находка.

Считая данное заключение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ОАО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что Управление является компетентным органом государственной власти, полномочным давать заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям. Оспариваемое заключение основано на результатах обследования подстанции "Связь" 35/6 кВ, проведенного государственным инспектором Управления, зафиксированных актом от 21.09.2007 N 12-18-106, подписанным руководителем подразделения общества, и дано Управлением в соответствии с пунктами 28, 31 Правил и Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах предоставленных ему полномочий.

Указанное заключение не возлагает на общество каких-либо обязанностей и, как установлено судом, не нарушает прав и законных интересов ОАО "ДРСК" в сфере экономической деятельности, поскольку доводы заявителя сводятся к предположительному, возможному нарушению его прав в будущем.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив отсутствие оснований для признания заключения от 26.10.2007 недействительным, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие технической возможности технологического присоединения кооператива, опровергаются актом обследования от 21.09.2007 N 12-18-106.

При оценке указанного акта в совокупности с другими представленными в деле доказательствами судом апелляционной инстанции установлено, что подписавший его начальник Находкинского участка ВЭС ПЭС ФПЭС ОАО "ДРСК" является должностным лицом общества, имеющим право на его подписание.

Также не принимаются и доводы заявителя о необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27.03.2008, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы общество не заявляло.

Довод заявителя о невнесении в протокол заявленного ходатайства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку замечания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ общество не представляло.

Учитывая изложенное, решение от 31.03.2008, постановление от 17.07.2008 соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.2008, постановление от 17.07.2008 по делу N А51-1074/08 34-10 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.