Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11841/2022

Судья фио А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е адрес дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, обвиняемой Смиренской Ю.С., адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 23 от дата, адвоката Гуреевой С.А., в защиту обвиняемой фио, представившей удостоверение N дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Смиренской Юлии Сергеевны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление прокурора фио, просившей удовлетворить представление, обвиняемой Смиренской Ю.С, адвокатов фио, Гуреевой С.А, считавших постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Смиренской Юлии Сергеевны обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда построены на неверном толковании норм процессуального права. Отмечает, что дата отделом по расследованию преступлений, совершенных на адрес, СУ УМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что преступление совершено в соучастии в связи с чем в качестве обвиняемых привлечены Смиренская Ю.С. и Вельмесева Т.С. Обстоятельства хищения денежных средств наименование организации на момент привлечения фио в качестве обвиняемой являлись предметом расследования по уголовному делу.

В последующем в целях устранения указанных в постановлении Лефортовского районного суда адрес от дата нарушений, дата в отношении фио выделены материалы уголовного дела по ч. 3 ст. 159 КРФ, без решения о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства противоправного хищения денежных средств являлись предметом расследования и повторного возбуждения уголовного дела по одним и тем же основания не требовалось. Указание в постановлении о том, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не свидетельствует о необходимости вынесении аналогичного постановления в отношении фио Вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда от дата отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ранее постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Смиренской Ю.С, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положениям ст.ст. 46.1 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Как верно отмечено судом, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств неустановленным лицом из числа руководителей наименование организации. В ходе расследования данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечена Вельмесева Т.С, которой предъявлено обвинение в совершении в соучастии со Смиренской Ю.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не возбуждалось.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований закона, т.к. оснований для производства следственных действий и последующего составления обвинительного заключения в отношении фио, привлеченной в качестве обвиняемой по настоящему делу, не имелось.

Однако, как было установлено судом, вопреки требованиям ст. 392 УПК РФ, согласно которым, постановление суда, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению, указанные судом в вышеназванных постановлениях нарушения, органом предварительного расследования не устранены. И уголовное дело вновь было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, возбуждение уголовного дела является необходимым и обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и производства в отношении него следственных действий.

В соответствии ч. 3 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Однако, такого решения материалы дела не содержат.

Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемых нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают право обвиняемых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении Смиренской Юлии Сергеевны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: