Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11851/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, обвиняемой Макаренко Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио и обвиняемой Макаренко Е.И. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Макаренко Евгении Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, п. адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, кварт. 26, кв. 79, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Макаренко Е.И. и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России в адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Макаренко Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана Макаренко Е.И, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой Макаренко Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемой Макаренко Е.И. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Макаренко Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Ссылается на то, что решение принято судом при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательств этого. Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе она может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу не подтверждены достоверными доказательствами, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что судом не учтены данные о ее личности, в том числе, что она является гражданкой РФ, зарегистрирована в адрес, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания и психологические травмы, на учетах не состоит, занимается спортом, наркотические, психотропные и запрещенные препараты не употребляет, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не учтено также состояние здоровья матери. Обращает внимание, что по уголовному делу усматривается волокита, следственные действия с ее участием не проводятся, считает, что нарушены разумные сроки расследования уголовного дела. Полагает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ее причастности к расследуемому преступлению. Указывает о наличии условий для отбывания домашнего ареста, при этом судом не мотивирована невозможность избрания ей более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает постановление суда противоречащим требованиям действующего уголовно-процессуального закона, норма международного права. Считает, что на решение суда повлияла позиция Макаренко Е.И. к предъявленному обвинению, что не допустимо, при этом тяжесть инкриминируемого деяния, на которую сослался суд, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии по делу волокиты. Обращает внимание на отсутствие достоверных и фактических сведений, свидетельствующих о том, что Макаренко Е.И. может и имеет намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Макаренко Е.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Макаренко Е.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Макаренко Е.И, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Макаренко Е.И, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Макаренко Е.И, обвинения, данные о её личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам жалоб надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Макаренко Е.И. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Макаренко Е.И.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Макаренко Е.И. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Макаренко Е.И, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Макаренко Е.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Макаренко Е.И. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Вопреки доводам защиты и обвиняемой, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную положительную характеристику в отношении обвиняемой, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Макаренко Е.И. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Макаренко Е.И. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой на 2 месяца, то есть до дата, определиллишь дату окончания срока содержания Макаренко Е.И. под стражей, не указав продолжительность период содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что срок содержания под стражей в виде заключения под стражу в отношении Макаренко Е.И. с учетом срока предварительного расследования продлен на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 23 дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой Макаренко Евгении Игоревны продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до дата изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен всего до 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: