Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4144/2008 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа об отмене решений таможенного поста о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости для внутреннего потребления удовлетворено, поскольку решениями таможенного органа нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4144/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Спицыной Л.В. - Романюк Н.Н., представителя по доверенности от 13.03.2008 б/н; от Владивостокской таможни - Савиновой А.С., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 14-23/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.05.2008 по делу N А51-2606/2008 4-88 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Спицыной Людмилы Викторовны к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 18.02.2008 NN 10702000/180208/43, 10702000/180208/44, 10702000/180208/46.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) oт 18.02.2008 NN 10702000/180208/43, 10702000/180208/44, 10702000/180208/46/.

Решением суда от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решениями таможенного органа нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможня не доказала факт взаимозависимости продавца и покупателя, не позволяющий предпринимателю применить первый метод определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем оснований у таможни для отмены решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости не имелось.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, основанием для принятия решения в порядке ведомственного контроля послужило выявление таможней факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров предпринимателем, который являясь стороной в дистрибьюторском договоре, заключенном с продавцом товара - компанией "LINQUAN", находился во взаимозависимости от последнего. При этом действия участников внешнеэкономической деятельности таможней не оценивались, какие-либо решения в отношении участника внешнеэкономической деятельности не принимались, декларанту не предписывалось произвести какие-либо дополнительные действия, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемые решения таможенного органа нарушают права и законные интересы предпринимателя, является ошибочным.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в суде кассационной инстанции высказаны возражения против отмены решения суда со ссылкой на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 предпринимателем и Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией "LINQUAN" заключен контракт N HLSF-706 на поставку обуви производства КНР, полный ассортимент каждой партии которой определяется, в приложениях к контракту, оформляемым на каждую партию товаров, на условиях ДАФ г. Суйфэньхэ (Инкотермс 2000). Общая стоимость контракта составила 16000000 долларов США.

В декабре 2007 года - январе 2008 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары - обувь в ассортименте:

в количестве 19994 пары на сумму 42075,10 долл. США согласно приложению от 13.12.2007 N 62 к контракту;

в количестве 11228 пары на сумму 32191,00 долл. США согласно приложению от 21.12.2007 N 63 к контракту;

в количестве 17154 пары на сумму 42516, 30 долл. США согласно приложению от 21.12.2007 N 64 к контракту;

в количестве 19706 пар на сумму 41655, 00 долл. США согласно приложению от 21.12.2007 N 65 к контракту;

в количестве 19612 пары на сумму 42127, 40 долл. США согласно приложению от 25.12.2007 N 67 к контракту;

в количестве 11020 пар на сумму 34434,30 долл. США согласно приложению от 26.12.2007 N 66 к контракту;

в количестве 20052 пары на сумму 42660,30 долл. США согласно приложению от 09.01.2008 N 67 к контракту;

в количестве 19878 пар на сумму 31016, 40 долл. США согласно приложению от 12.01.2008 N 69 к контракту;

в количестве 10832 пары на сумму 32338,20 долл. США согласно приложению от 09.01.2008 N 68 к контракту;

в количестве 16236 пар на сумму 34613,40 долл. США согласно приложению от 12.01.2008 N 70 к контракту;

в количестве 17034 пары на сумму 36398, 40 долл. США согласно приложению от 14.01.2008 N 71 к контракту;

в количестве 21494 пары на сумму 42098,50 долл. США согласно приложению от 17.01.2008 N 77 к контракту;

в количестве 15972 пары на сумму 33327,60 долл. США согласно приложению от 11.01.2008 N 73 к контракту.

В целях таможенного оформления вышепоименованных товаров предприниматель подала в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни грузовые таможенные декларации N N 10702020/171207/ПО15851, 10702020/251207/0016447,10702020/241207/0016448, 10702020/261207/0016598, 10702020/261207/0016716, 10702020/271207/0016717, 10702020/140108/0000244, 10702020/140108/0000245, 10702020/140108/0000246, 10702020/140108/0000248, 10702020/160108/0000351, 0702020/210108/0000515 и 10702020/210108/0000518 соответственно. При этом таможенная стоимость задекларированных товаров определена заявителем по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный пост принял решения о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости, товары выпущены для внутреннего потребления.

Владивостокская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решения от 18.02.2008 N 10702000/180208/43, 10702000/180208/44, 10702000/180208/46 которыми признала неправомерными и отменила решения таможенного постава, указав, что имеются документы, свидетельствующие о взаимосвязи предпринимателя и компании "LINQUAN" как сторон дистрибьюторского соглашения, однако таможенным постом не запрошены, а декларантом не представлены доказательства отсутствия влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки. Таможня указала, что декларантом не соблюдены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), что препятствует определению таможенной стоимости по первому методу, и поручила таможенному посту осуществить контроль таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни, принятыми в порядке ведомственного контроля, по таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, правомерно установил, что вышеназванные решения таможни приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие; документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вышестоящий таможенный орган в любое время вправе осуществлять ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или их должностными лицами.

Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений, связанных с применением таможенных процедур, определением страны происхождения товаров, их классификацией, решений, принятых в связи с контролем таможенной стоимости и взиманием таможенных платежей, или иных решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.

При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Проверка достоверности заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров должна осуществляться на основаниях статьи 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 вышеназванной статьи настоящего Закона факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

При осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

Арбитражным судом установлено, что в обоснование наличия признаков взаимозависимости предпринимателя и компании "LINQUAN" таможня ссылается на дистрибьюторский договор от 19.11.2007 N 17-83.

Между тем соглашением от 24.11.2007 действие дистрибьюторского договора прекращено, следовательно, предприниматель обоснованно не представил данный договор в таможенный орган при декларировании спорных товаров, так как он не мог оказать влияния на формирование цены партий товаров, соглашения на поставку которых подписаны сторонами контракта от 11.07.2006 N HLSF-706 в декабре 2007 года - январе 2008 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что нахождение в распоряжении таможни дистрибьюторского договора само по себе не является основанием для отмены решений по таможенной стоимости. В случае возникновения у таможенного органа сомнений относительно заявленной таможенной стоимости он вправе запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения, однако до принятия оспариваемого решения никакие дополнительные документы по обстоятельствам взаимосвязи с китайским инопартнером у предпринимателя не запрашивались. Следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для отмены решений Первомайского таможенного поста.

Довод кассационной жалобы о том, что решение таможни не нарушает права предпринимателя, поскольку в отношении него не принималось каких-либо решений, so внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку в рамках ведомственного контроля решениями таможенного органа установлено, что используемые декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости документально не подтверждены, что не позволяет использовать эти документы в качестве достоверного источника информации, подтверждающего цену сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, оспариваемые решения таможни затрагивают права и законные интересы предпринимателя, так как отменой решений Первомайского таможенного поста о выпуске товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами нарушено право предпринимателя, воспользоваться правомерно выбранным методом таможенной оценки. Кроме этого принятие оспариваемого решения влечет продолжение процедуры контроля таможенной стоимости с дальнейшей корректировкой таможенной стоимости.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.05.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2606/2008 4-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.