Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-11862/2022

Судья Гришина Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитника - адвоката Карпушина В.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карпушина В.С.

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении:

Мирзоюсупова... паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-й мкр, д.5, кв.14, не работающего, не женатого, детей не имеющего, сведения о судимости устанавливаются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника-адвоката Карпушина В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Джураева У.Р. и Мирзоюсупова Р.У. по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата в время Мирзоюсупов Р.У. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. В этот же день Мирзоюсупов Р.У. был допрошен в качестве подозреваемого.

дата Мирзоюсупову Р.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Мирзоюсупова Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

Указывает, что доводы суда о том, что Мирзоюсупов Р.У, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, с точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Защитник ссылается на то, что судом не учтено, что у Мирзоюсупова Р.У. мать - инвалид 2 группы и он единственный кормилец в семье, обвиняемый трудоустроен и имеет источник дохода, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения Мирзоюсуповым Р.У. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, по мнению защитника, является нарушением презумпции невиновности и ст.49 Конституции РФ.

Защитник обращает внимание на то, что на текущий момент возможности Мирзоюсупова Р.У. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют и нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мирзоюсупова Р.У.; избрать в отношении Мирзоюсупова Р.У. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоюсупова Р.У. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Мирзоюсупов Р.У. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоюсупова Р.У. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Мирзоюсупова Р.У. к расследуемому деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзоюсупова Р.У. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мирзоюсупов Р.У, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, возражения стороны защиты, сведения о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что Мирзоюсупов Р.У. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории адрес и адрес не имеет постоянного места жительства и регистрации (доказательств иного не представлено), не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода (доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении Мирзоюсупова Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия в пределах срока предварительного расследования, поскольку изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что оставаясь на свободе, Мирзоюсупов Р.У. может скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для избрания в отношении Мирзоюсупова Р.У. иной, более мягкой меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Мирзоюсупова Р.У. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого Мирзоюсупова Р.У. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата, в отношении Мирзоюсупова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: