Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11871/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

Чаринова Р.А, защитника - адвоката

Колдова П.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым в отношении

Чаринова Р... А... родившегося дата в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, женатого, имеющего троих детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чаринова Р.А. и защитника - адвоката Колдова П.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО ОМВД РФ по адрес в отношении Чаринова и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Чаринов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в постановлении не приведены убедительные мотивы и достаточные доказательства, подтверждающие выводы о наличии у Чаринова реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения; обращает внимание на наличие у Чаринова возможности проживать в московском регионе, его семейное положение; просит постановление судьи отменить и избрать Чаринову более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Чаринова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении Чаринова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Чаринову деяний, совершенных совместно с другими лицами, которые не все установлены, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор объективных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Предусмотренный УПК РФ порядок предъявления Чаринову обвинения не нарушен. При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение обоснованности предъявленного обвинения, поскольку данный вопрос разрешается при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии достаточных сведений, подтверждающих факт совершенного преступления, а также подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к нему Чаринова.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Чаринова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Чаринову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чаринова Р... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: