Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11874/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Кузьминой О.В. - адвоката фио, представившей удостоверение N 10547 и ордер N 21/218, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тертухиной К.В., обвиняемой Кузьминой О.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Кузьминой Ольги Витальевны,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е, по дата.

Выслушав выступление защитника обвиняемой Кузьминой О.В. - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до дата.

дата Кузьмина О.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, дата постановлением Бабушкинского районного суда адрес в ее отношении избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом продлевался и дата постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемой Кузьминой О.В. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, т.е, по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Кузьмина О.В. была незаконно задержана в отсутствие защитника, в нарушение положений ч.1 ст.46 и ч.1 ст.92 УПК РФ, а протокол ее задержания составлен с нарушением УПК РФ. В нем указано, что фиоВ задержана в СО отделе МВД России по адрес, тогда как она в указанный отдел не доставлялась, поскольку из спецприемника Сахарово, в котором она была подвергнута административному аресту, ее доставили в ИВС по адрес. Следователь фио при задержании Кузьминой О.В. не присутствовала, соответственно, в протоколе отражены не соответствующие действительности сведения, чему судом не дано оценки. Также защитник отмечает, что протокол задержания оформлен дата в 19.55, в то же время в материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции о том, что дата им задержана Кузьмина О.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Следовательно, Кузьмина О.В. была дважды задержана по подозрению в совершении одного и того же преступления. Суд принял решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста без согласия лица, проживающего в указанном помещении. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с которыми согласился суд, как то, что Кузьмина О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кузьминой О.В. является неадекватным и несоразмерным конституционно значимым ценностям. Избрание в отношении нее более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Помимо того, судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья Кузьминой О.В, а также не учтено, что ее матери в силу имеющихся у нее хронических заболеваний также требуется постоянный уход и помощь, однако без помощи своей дочери, ограниченной в передвижении в силу избранной меры пресечения, она поставлена в затруднительное положение. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кузьмина О.В, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что она была задержана с грубыми нарушениями норм УПК РФ, протокол задержания дата составлен не был. дата ее задержали повторно, с фальсификацией протокола задержания, при этом к следователю ее не доставляли. Имеющееся у следствия в отношении нее подозрение в совершении преступления является необоснованным. В ее действиях не имеется состава инкриминируемого ей преступления по ч.2 ст.213 УК РФ. Оснований полагать, что она скроется от следствия и суда, не имеется и никакими доказательствами данное утверждение не подтверждается. Тяжести обвинения недостаточно для обоснования необходимости содержания лица под домашним арестом. В условиях данной меры пресечения она, имея неизлечимое тяжелое заболевание - лимфедему 4 степени, ограничена в медицинском наблюдении, специальном питании, условиях жизни. Оснований полагать, что она будет препятствовать производству по уголовному делу, продолжит преступную деятельность, не имеется. В обоснование своих утверждений Кузьмина О.В. приводит многочисленные примеры из практики ЕСПЧ. В отношении нее суд не рассматривал возможность применения альтернативных мер пресечения. В настоящее время она незаконно лишена гражданских прав. С учетом изложенного, она просит постановление суда отменить, освободить ее из-под домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кузьминой О.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело - особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Кузьминой О.В. под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемого преступления Кузьмина О.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и обоснованность подозрения в возможной причастности Кузьминой О.В. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Кузьминой О.В, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Кузьминой О.В, продление срока содержания под домашним арестом осуществлено по месту регистрации обвиняемой. Вопреки доводам адвоката Тертухиной К.В. собственник жилища, в котором зарегистрирована обвиняемая, не ставит вопрос о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу и не ходатайствует о прекращении содержания Кузьминой О.В. под домашним арестом по данному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кузьминой О.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Кузьмина О.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом при установленных ранее ограничениях и запретах, суду не представлено, в получении медицинской помощи она не ограничена.

Возложенные на Кузьмину О.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кузьминой Ольги Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.