Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-11882/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К, представителя потерпевшего ФСО России Колодина П.И, защитника подсудимого Серова М.В. - адвоката Анискина В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малютиной Ж.К. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Серова М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего двоих несовершеннолетних детей.., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Малютиной Ж.К, представителя потерпевшего Колодина П.И, по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым постановление отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение защитника - адвоката Анискина В.В, оставившего принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Серов М.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Серова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малютина Ж.К, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что изложенные в постановлении суда выводы о наличии нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве и обвинительного заключения, которые препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять решение являются ошибочными, противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Сообщает, что решение суда не соответствует положениям ч.1 и ч.1.2 ст.237 УПК РФ, которыми возможность возвращения уголовного дела прокурору в случае несоответствия досудебного соглашения о сотрудничестве предъявляемым требованиям не предусмотрена. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", где в п. 8 перечислены нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, которых по настоящему уголовному делу не допущено, а согласно п. 15 этого же постановления Пленума не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ даже отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве указания на все преступления, в которых обвиняется подсудимый, при условии его согласия с обвинением в полном объёме. Обращает внимание на то, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, вопрос относительно согласия подсудимого с предъявленным обвинением судом вообще не выяснялся.

Сообщает, что в досудебном соглашении о сотрудничестве от 16 апреля 2021 года приведены все предусмотренные ч.2 ст.317.3 УПК РФ сведения, в том числе указано время, место, способ совершения преступления, характер и размер причиненного ущерба, квалификация действий обвиняемого и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также разъяснены обвиняемому все права и последствия, предусмотренные ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ. Отмечает, что в части описания инкриминируемого Серову М.В. преступления в нем указано, что он обвиняется в том, что в 2018-2020 г..г. в г..Москве совместно с фио, фио и иными лицами путем обмана и злоупотребления доверием при подготовке и исполнении заключенных 28.08.2018 и 12.02.2019 между УВТС СХО и наименование организации государственных контрактов, а также пяти договоров между наименование организации и его контрагентами наименование организации и наименование организации на поставку компьютерной техники и расходных материалов похитил принадлежащие ФСО России денежные средства в размере 48, 09 млн. руб. и таким образом, в досудебном соглашении о сотрудничестве дано необходимое описание преступления, обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые более подробно изложены в обвинительном заключении. Сообщает, что в ходе уголовного судопроизводства Серов М.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и признал вину в содеянном, им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, он совместно с другими соучастниками преступления в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный вред. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников процесса о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях не поступало.

Считает, что является необоснованным и не соответствует материалам уголовного дела и вывод суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) инкриминируемого Серову М.В. преступления. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями п.п. 5 и 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случае, если предметом преступления в виде мошенничества являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такого мошенничества является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а территориальную подсудность уголовного дела следует определять с учётом места совершения преступления. Согласно обвинительному заключению, Серов М.В. группой лиц по предварительному сговору с четырьмя иными соучастниками преступления, с использованием своего служебного положения совершил хищение безналичных денежных средств ФСО России в сумме 49, 48 млн. руб. путём обмана и злоупотребления доверием, организовав поставку для нужд ведомства компьютерной техники, комплектующих и расходных материалов по завышенным ценам при исполнении двух государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа в 2018 г..и 2019 г..между УВТС СХО ФСО России и наименование организации. Отмечает, что по условиям контрактов, с лицевого счета государственного заказчика, открытого в УФК по г..Москве ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, на лицевые счета наименование организации, открытые в УФК по г..Москве по адресу: адрес, в период с октября 2018 г..по октябрь 2019 г..произведены авансирование и последующая окончательная оплата поставленного имущества.

Таким образом, местом окончания мошенничества является указанный адрес УФК по г..Москве. Считает, что вывод суда о том, что УФК по г..Москве не является кредитным (финансовым) учреждением и не ведет самостоятельную банковскую деятельность, несостоятелен и не основан на содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследование и оценка которых в силу положений ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ не проводились. Указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" и Положением об УФК по г..Москве, утвержденным приказом Казначейства России от 27 декабря 2013 года N 316, указанное управление осуществляет казначейское сопровождение государственных контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а основными задачами его деятельности являются, в том числе, кассовое обслуживание федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации. Выражает мнение, что УФК по г..Москве является финансовой организацией, которая проводит операции с денежными средствами участников казначейского сопровождения, санкционирует заявки на расход и осуществляет перечисление денежных средств между расчетными счетами органов исполнительной власти, коммерческих и иных организаций, чьи лицевые счета открыты в указанном управлении, в рамках исполнения государственных контрактов, без привлечения в этих целях иных финансовых кредитных учреждений (банков). При этом сообщает, что помимо этого, в инкриминируемый период УВТС СХО ФСО России осуществляло учет и расходование безналичных денежных средств исключительно через УФК по г..Москве, где были открыты соответствующие лицевые счета. Полагает, что в связи с этим нарушений требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела и конституционных прав обвиняемого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не допущено.

Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 28 апреля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Серова М.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Из обвинительного заключения следует, что подсудимому Серову М.В. инкриминируется хищение путём мошенничества безналичных денежных средств по государственным контрактам, которые были перечислены с лицевого счета УВТС СХО ФСО России, расчетного счета открытого в Управлении федерального казначейства по г.Москве ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, то есть по мнению органа предварительного расследования местом окончания преступления является юридический адрес УФК по г.Москве.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что УФК по г.Москве не является кредитным (финансовым) учреждением и не ведет самостоятельную банковскую деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции следует из обвинения, предъявленного Серову М.В, и материалов уголовного дела.

Так, согласно данным обвинения, с лицевого счета УВТС СХО ФСО России открытого в УФК по г.Москве денежные средства перечислялись с расчетного счета открытого в ГУ Банка России по ЦФО Управлению Федерального казначейства по г.Москве, что также следует и из платежных поручений, в которых отражено, что Банком плательщика является ГУ Банка России по адрес.., то есть Управлением был открыт и обслуживался лицевой счет N... УВТС СХО ФСО России, а расчетный счет N... обслуживался в ГУ Банка России по ЦФО.

Вместе с тем в обвинении указан адрес: адрес, то есть юридический адрес УФК по г.Москве, который по мнению органа предварительного расследования является местом окончания преступления, а также юридический адрес отдела N24 УФК по г.Москве: адрес, а не адрес ГУ Банка России по ЦФО, то есть в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по г.Москве был открыт банковский счет, с которого были перечислены денежные средства, похищенные в результате совершения преступления, то есть отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г.Москве не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора документы, указанные сведения не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в обвинительном заключении ненадлежащим образом установлено место совершения инкриминированного подсудимому Серову М.В. преступления.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Серова М.В. возвращено Главному военному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев