Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Усмонова Р.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12547 и ордер N 65, при переводчике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Усмонова Равшана Раджаббоевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого Усмонова Р.Р. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Усмонова Р.Р.

дата Усмонов Р.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата Усмонову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении Усмонова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого Усмонова Р.Р. очередной раз продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что мера пресечения сохраняется лишь ввиду одной тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, считает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности подозрения в причастности Усмонова Р.Р. к совершению преступления, сообщает, что обвиняемый длительное время проживает в адрес, имеет третью группу инвалидности, не судим, не имеет намерений препятствовать производству по делу, просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Усмонова Р.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Усмонов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Усмонов Р.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Несогласие обвиняемого с обвинением и показаниями гражданской жены могут стать предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Усмонова Р.Р. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Усмонова Р.Р, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Усмонов Р.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопрос об объеме медицинской помощи, в том числе, о необходимости эндопротезирования коленных суставов, должен быть решен медицинским подразделением следственного изолятора.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Усмонова Равшана Раджаббоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.