Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11911/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N 18497 и ордер N 199 от 07 июня 2022 года, подозреваемого

Алиева Р.Х, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грудинской И.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в отношении

Алиева Р... Х.., паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Алиева Р.Х. и адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2022 года СО МО МВД России "Коммунарский" города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Алиева Р.Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

17 апреля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Алиев Р.Х, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

19 апреля 2022 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Алиева Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие суду полагать, что подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Алиева Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник его дохода не установлен, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Алиева Р.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Алиева Р.Х. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Алиева Р.Х. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Алиеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его возможность проживать на территории города Москвы, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алиева Р.Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Возможность проживания на территории города Москвы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Алиева Р.Х. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Алиеву Р.Х. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Алиева Р... Х... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грудинской И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: