Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11924/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Николенко Л.И. и фио, при секретаре Луниной Г.Г, переводчике фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Середницкого В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя фио, жалобы осужденного Середницкого В.И. и защитника адвоката Беляевой Н.Е. на приговор Чертановского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года, которым

Середницкий Виталий Иосифович, паспортные данные, гражданин адрес, без определенного места жительства, со средним образованием, неженатый, нетрудоустроенный, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Середницкому В.И. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Середницкому В.И. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Середницкого В.И. с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Замай А.П, выступления защитника адвоката фио и осужденного Середницкого В.И. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Также он признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного наказания, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с 22 сентября 2021 года и приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Беляева Н.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на показания осужденного о том, что он пришел к потерпевшей фио, чтобы забрать свои вещи, которые он оставил в период совместного проживания. Агрессию к потерпевшей в виде толчков и нецензурных слов проявил в ответ на отказ вернуть ему вещи, отвертку взял, чтобы открыть замок двери комнаты, в которой она закрылась, телефон потерпевшей взял в залог, чтобы она отдала ему свои вещи.

Адвокат просит учесть показания потерпевшей, которая простила фио, показания матери потерпевшей, которая слышала, как он просил у дочери дать ему ключи от кладовки, где хранятся вещи, что подтверждает показания фио о цели его прихода в квартиру.

Адвокат считает, что в действиях фио нет состава грабежа.

Просит учесть положительные характеристики фио, принять во внимание, что на его иждивении находится больная мать, и что у потерпевшей отсутствуют к нему претензии.

Просит приговор изменить и оправдать фио по ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор несправедливым. Суд неверно исчислил срок его содержания под стражей с 23 сентября 2021 года, поскольку он был задержан 22 сентября 2021 года.

Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание им вины, полное раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшей, возврат принадлежащих ей вещей, нахождение на его иждивении больной матери, болезненное состояние его здоровья, возраст и отсутствие претензий у потерпевшей.

Просит смягчить назначенное ему наказание и снизить срок до отбытого времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 сентября 2021 года фио пришел к своей бывшей сожительнице фио, которая дверь ему не открыла и отказалась впустить его в квартиру. В ответ на это фио выбил входную дверь, вопреки воле фио, проник в ее квартиру, где схватил фио за халат, несколько раз ударил ее о стену и с силой втолкнул ее в принадлежащую ей комнату. После этого рукоятью отвертки нанес один удар по голове фио, затем ударил ее ладонью, причинив своими действиями фио физическую боль и повреждения в виде ссадины на правом предплечье, не повлекшим за собой расстройства здоровья.

Затем фио открыто похитил из рук фио, принадлежащий ей мобильный телефон марки "Honor 8X", стоимостью сумма и три находящиеся в двери дверных ключа, не представляющие материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей фио следует, что она и ее мать находились дома, когда в дверь квартиры позвонил фио. Она не собиралась впускать его в квартиру. Тогда он выбил входную дверь, зашел в квартиру, схватил ее руками за шиворот халата, стал трясти и нецензурно выражаться. Он кричал, что она хочет его посадить, несколько раз ударил ее о стену. Вырвавшись, она забежала в свою комнату, но фио зашел следом за ней, ударил ее рукой по голове, отчего она упала на диван. Она просила фио покинуть ее квартиру, но он ударил ее рукояткой отвертки по голове в область левого уха. Она по своему мобильному телефону стала звонить в полицию, тогда фио кинул в нее пустую пластиковую бутылку, выхватил из рук мобильный телефон марки "Honor 8X" стоимостью сумма и убежал из квартиры, прихватив с собой и дверные ключи.

Мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции, материальных претензий к подсудимому, она не имеет.

Из показаний свидетеля фио - матери потерпевшей следует, что к ним в квартиру ворвался фио, стал скандалить, ударил ее дочь рукояткой отвертки по голове. Он бегал по коридору, ругался нецензурной бранью, высказывал словесные угрозы убийством. Она попыталась успокоить его, однако фио оттолкнул ее в сторону, подошел к фио и нанес ей удар ладонью по голове. Затем фио опять выбежал из комнаты и начал бегать по коридору квартиры и кричать, чтобы фио отдала ему ключи от кладовки, которая находится в коридоре их квартиры. В это время ее дочь фио взяла свой мобильный телефон и вызвала полицию. Во время телефонного звонка фио вырвал у нее из рук телефон и выбежал из квартиры, и больше не возвращался.

В ходе очной ставки со фио свидетель фио подтвердила свои показания и уличила его в том, что он ворвался в квартиру и похитил телефон ее дочери.

Доказанность вины осужденного подтверждена показаниями свидетеля Зайцевой - соседки фио, которая слышала скандал; показаниями свидетеля Федорова - сотрудника полиции, приехавшего на вызов, и узнавшего от потерпевшей, что к ней в квартиру ворвался бывший сожитель, выбил дверь квартиры, нанес ей побои, похитил у нее мобильный телефон и убежал; заявлением фио, в котором она просит привлечь к ответственности фио, который агрессивно себя вел, ворвавшись в ее квартиру, и который похитил ее телефон; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты коробка от мобильного телефона "Хонор 8Х" и отвертка; протоколом личного досмотра фио в ходе которого фио добровольно выдал мобильный телефон потерпевшей и три ключа, которые он забрал из квартиры потерпевшей; экспертным заключением, установившем стоимость телефона в размере сумма, и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Сам фио, признав вину частично, не отрицал, что против воли потерпевшей проник в ее квартиру, выбив дверь, также он признал, что забрал ее телефон.

На основании совокупности доказательств суд, с учетом позиции государственного обвинителя, дал действиям фио юридическую оценку и квалифицировал их по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Признавая в действиях осужденного грабеж, суд подробно мотивировал свои выводы и правильно отверг показания фио в той их части, в которой осужденный утверждает, что действовал самоуправно и забрал у потерпевшей телефон с тем, чтобы она вернула ему его вещи.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания фио о самоуправстве опровергаются показаниями потерпевшей, заявившей, что никаких вещей фио у нее нет, и не было. фио - бывший ее сожитель, с которым они давно расстались и не живут вместе с 2014 года, и никаких его вещей у нее не могло быть. Учитывая эти обстоятельства, суд обоснованно отверг показания осужденного о самоуправстве и правильно признал, что он незаконно проник в чужое жилище и открыто похитил у потерпевшей телефон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания подсудимому фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. Также суд учел наличие на иждивении у осужденного больной матери, болезненное состояние здоровья самого осужденного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Анализируя сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд не усмотрел каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены приговора и снижения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, в срок лишения свободы следует зачесть 22 сентября 2021 года - день задержания фио, и в этой части приговор изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года в отношении Середницкого Виталия Иосиифовича изменить.

В срок лишения свободы зачесть время его нахождения под стражей 22 сентября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи