Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11931/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемой

Андреевой Н.И, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N 000579 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Андреевой Н.И. и адвоката Шоюфского И.Ш. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Андреевой Н. И,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02

месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Андреевой Н.И. и адвоката

Саккаевой Х.Н, поддержавших апелляционные жалобы и просивших изменить Андреевой Н.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось.

дата в одно производство с данным делом соединено пять уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Андреева Н.И, которой предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата в одно производство с делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, следователем вынесено постановление о квалификации действий Андреевой Н.И. и фио по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ и перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андреевой Н.И.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Андреевой Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемая Андреева Н.И. выразила несогласие с избранием ей меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на наличие у неё жилья в г. Москве по договору аренды с собственником квартиры на 11 месяцев и проблем со здоровьем, требующих наблюдения врача.

Заверяя, что не имеется оснований полагать, что она будет скрываться, обвиняемая просит смягчить меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шоюфский И.Ш, цитируя текст судебного решения и приводя положения норм УПК РФ, указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Андреевой Н.И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не отразил материалы, которые представил следователь в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения. Заявляет, что доводы о возможности обвиняемой скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами и являются предположениями, носящими субъективный характер; суд не изучил предыдущее поведение обвиняемой и сведения, характеризующие личность Андреевой Н.И, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась и живет вместе с семьей.

Настаивая, что постановление не отвечает критериям, установленным частью 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Шоюфский И.И. просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата и избрать в отношении Андреевой Н.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Андреевой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Андреева Н.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Андреева Н.И. обвиняется в совершении нескольких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и сведения о личности обвиняемой, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроена и, соответственно, сведения о наличии у неё легального источника дохода отсутствуют. Причем, ссылки адвоката Шоюфского И.Ш. на то, что судом не учтены данные, характеризующие его подзащитную, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал сведения, представленные органами следствия, а также заслушал участников заседания, и о наличии у обвиняемой гражданства РФ и возможности проживать в квартире на основании договора аренды суду было известно. Вместе с тем, заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным.

Утверждения Андреевой Н.И. в жалобе о том, что суд оставил без внимания сведения о состоянии её здоровья, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как из представленных материалов следует, что судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье обвиняемой и каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у Андреевой Н.И. заболеваний, которые бы препятствовали её пребыванию в следственном изоляторе, либо данных о невозможности оказания обвиняемой в условиях пребывания в следственном изоляторе, в случае необходимости, медицинской помощи, установлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных органами следствия в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению Андреевой Н.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Андреевой Н.И, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Андреевой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Андреевой Н.И. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Андреевой Н. И.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий