Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11932/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, адвоката Сидоркиной С.И., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И.

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сорса фио, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей высшее образование, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 133, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемой фио, адвоката Сидоркиной С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, в этот же день она задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата фио предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Из постановления старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, фио имеет высшее образование, не работает, не имеет легального и постоянного дохода, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирована и фактически проживает в адрес, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая высокую степень общественной опасности преступления, характер преступления, активную роль в преступления, в совершении которого она обвиняется, у следствия имеются все основания полагать, что, осознавая тяжесть обвинения, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предложить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность фио содержаться под стражей, отсутствуют. Длительность расследования обусловлена объёмом выполненных следственных действий, сложностью расследования, а также необходимостью производства экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Сидоркина С.И. считает его незаконным и необоснованным. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал на тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, на конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемой. Однако тяжесть преступления не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. В нарушение требований ст. 109 УПК РФ в суд не были представлены фактические данные, свидетельствующие об обоснованности ходатайства следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. В данном случае обвинение в представленных материалах не обосновало, какие новые обстоятельства явились основанием для продления срока содержания фио под стражей. Следствием не приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, что фио может каким-то образом помешать расследованию дела, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что она может скрыться, воспрепятствовать проведению расследования по делу и суду. Ни одного основания, предусмотренного нормами закона, следствием не представлено, а судом не установлено. Вывод суда о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, несостоятельны, не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. фио постоянно проживает и имеет регистрацию в адрес, по адресу: адрес Арцимовича, д. 14 кор.2, кв.133, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства. Более того, как следует из материалов дела, представленных следствием, моя подзащитная добровольно выдала наркотические средства, дала признательные показания, активно сотрудничала со следствием.

Судом не указано, почему в отношении фио не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении фио, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес Арцимовича, д. 14 кор.2, кв.133, либо иную, более мягкую по сравнению с заключением под стражу меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемо фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой фио под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде домашнего ареста.

Что касается оценки доказательств, их достаточности и допустимости, доказанности обвинения, то указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае судом проверена причастность фио к преступлению.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Сорса фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий