Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11943/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 18497 и ордер N 198 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Земсковой Н.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Рабаданова Р... А.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 02 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата Рабаданов Р.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

Срок предварительного расследования последний раз продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть дата. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевшей выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что судом не принято во внимание, что Рабаданов Р.А. ранее судим, официально не трудоустроен, в адрес места жительства не имеет, зарегистрирован в адрес, преступление совершил с другими лицами и в отношении нескольких потерпевших, препятствует возвращению похищенной у потерпевшей, которая является инвалидом, квартиры, в судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого владения не явился, что по её мнению, свидетельствует о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также угрожать потерпевшей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Рабаданову Р.А. в виде содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого фио сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого фио является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого фио в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Рабаданову Р.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Рабаданов Р.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Рабаданов Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы как тяжестью предъявленного обвинения, так и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на при более мягкой мере пресечения, Рабаданов Р.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Рабаданова Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд также, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности фио по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов жалобы об избрании Рабаданову Р.А. меры пресечения в виде заключения по стражу, то эти доводы не основаны на законе. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается непосредственно судом, при этом с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продление этой меры вправе обратиться в суд только следователь с согласия руководителя следственного органа, либо дознаватель с согласия прокурора, то есть лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Адвокат фио таким лицом не является.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая и сама защитник знали о дате, месте и времени заседания суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, что подтверждается заявлением адвоката, названным позицией потерпевшей по ходатайству следователя от дата, в котором защитник указывает, что с ходатайством следователя ознакомлена. Данное заявление в судебном заседании было исследовано и приобщено к материалам.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Рабаданова Р... А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Земсковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: