Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11948/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым отказано в приёме жалобы Логинова В.В. о признании незаконным действий старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Коньково г. Москвы.., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Логинов В.В. подал в Черёмушкинский районный суд г.Москвы жалобу в порядке cт.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по району Коньково г. Москвы.., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушаются по его мнению права его доверителя...

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в приёме жалобы Логинова В.В. отказано и она возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Логинов В.В. отмечает, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднён доступ... к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что требования Логинова В.В. об отмене обжалуемого постановления, не конкретизированы, в жалобе не указано, какие права и свободы... нарушаются действиями оперуполномоченного... и как ограничивается доступ... к правосудию, отказав на этом основании в приёме жалобы.

Между тем, заявитель Логинов В.В. в своей жалобе, по сути, просит признать незаконными действия оперуполномоченного полиции.., вынесшей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Логинова В.В, что является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и выводы, изложенные в постановлении суда о том, что из жалобы не ясно, как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ограничивается доступ к правосудию, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы по жалобе передаче на новое разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым отказано в приёме жалобы Логинова В.В. - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко