Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11949/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплова К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Климовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Климовой О.Л. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, по которому в отношении

Бугаева Р.Р, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 дня, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.07.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, 19.07.2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Бугаева Р.Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года в отношении Бугаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2021 года.

25.07.2021 Бугаеву Р.Р. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а 05.04.2022 после соединения уголовных дел предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению этого же суда вновь продлен 17 мая 2022 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Адвокат Климова О.Л. в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил право Бугаева на защиту, так как, объявив перерыв в судебном заседании, в период которого защитник была госпитализирована, продолжил судебное разбирательство в отсутствие защитника и в ночное время. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.117 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Согласно материалам дела, защиту обвиняемого осуществляет адвокат Климова О.Л, которая явилась в судебное заседание суда первой инстанции. После выслушивания позиции обвиняемого по ходатайству следователя и до выслушивания позиции защитника судом по ходатайству защитника объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено, но в отсутствие защитника, который по состоянию здоровья покинула помещение суда.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции завершил рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие защитника и, не выслушав позицию защитника по ходатайству следователя, суд допустил нарушения п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что обвиняемый высказал свою позицию по ходатайству следователя в суде первой инстанции, а адвокат Климова высказала свою позицию в суде апелляционной инстанции, где просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно - процессуального закона устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, что позволяет суду апелляционной инстанции вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бугаева заявлено следователем в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Бугаева. к совершению преступлений установлена судом при избрании ему меры пресечения и подтверждается представленными следствием доказательствами, свидетельствующими о наличии события преступлений, причастности к ним обвиняемого.

Основания, по которым в отношении обвиняемого Бугаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своего значения, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Бугаев по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства по месту проведения предварительного следствия. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами дела дают достаточные основания полагать, что Бугаев, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, - может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иная, более мягкая, мера пресечения, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, так как не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о невозможности содержания Бугаева под стражей в силу состояния его здоровья, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, по которому в отношении

Бугаева Р.Р. продлен срок содержания под стражей, - отменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

Бугаева Рустама Руслановича на 00 месяцев 24 дня, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: