Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11953/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемых

Ташбулатова З.Р, Похиленко Д.Е, защитников - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N дата и ордер N дата от дата (в защиту Ташбулатова З.Р.), адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N 463.1 от дата (в защиту Похиленко Д.Е.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ломджария И.Т. и Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Ташбулатову З. Р,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Похиленко Д. Е,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Уткиной Н.Г. по доводам жалобы, просившей изменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, отменив её подзащитному меру пресечения или избрав ему более мягкую меру пресечения, обвиняемых Похиленко Д.Е. и Ташбулатова З.Р, поддержавших апелляционные жалобы и просивших изменить меру пресечения на более мягкую каждому из них, адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы жалоб и просившей отменить постановление суда, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Ташбулатова З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Аналогично, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Похиленко Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, каждому.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Ташбулатова З.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата; срок содержания под стражей обвиняемого Похиленко Д.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ломджария И.Т. в защиту Ташбулатова З.Р. указал, что считает постановление суда необоснованным и несправедливым.

Приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, адвокат выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ташбулатову З.Р. или изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Приводя данные о личности Ташбулатова З.Р, который является гражданином РФ, до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода в регионе производства расследования, где фактически и проживал, адвокат утверждает, что следователем не представлено убедительных сведений о возможности его подзащитного скрыться.

Полагая, что постановление противоречит принципам разумности, законности и гуманности, адвокат Ломджария И.Т. просит постановление суда в отношении Ташбулатова З.Р. о продлении ему срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту Похиленко Д.Е. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом лишь формально учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, а выводы о возможности её подзащитного скрыться, угрожать свидетелю или иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, являясь лишь предположениями следователя.

Настаивает, что суд ненадлежащим образом подошел к исследованию данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином РФ, на территории которой он имеет постоянную регистрацию и фактически проживает, и не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для продления меры пресечения.

Утверждая, что оснований для продления Похиленко Д.Е. срока содержания под стражей не имеется, адвокат Уткина Н.Г. просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде заключения под стражу фио отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Ташбулатов З.Р, и Похиленко Д.Е. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в сохранении меры пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Ташбулатову З.Р. и Похиленко Д.Е. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Ташбулатов З.Р. по месту регистрации не проживает, а Похиленко Д.Е. не трудоустроен и, соответственно, не имеет официального источника дохода. Более того, и Похиленко Д.Е, и Ташбулатов З.Р. ранее судимы и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности вынесенного решения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела считает надуманными.

Ссылки адвокатов на вынесение постановления с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е, по настоящему делу не выявлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Ташбулатова З.Р. и Похиленко Д.Е. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Ташбулатову З.Р. или Похиленко Д.Е. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала адвокат Уткина Н.Г. в апелляционной жалобе и обвиняемые в настоящем судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и, более того, срок, на который было продлено содержание под стражей обвиняемым постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, к настоящему времени истёк, и на сегодняшний момент Ташбулатов З.Р. и Похиленко Д.Е. содержатся под стражей на основании иного судебного решения - постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которое предметом проверки не является.

Оценивая требования обвиняемых Похиленко Д.Е. и Ташбулатова З.Р. об освобождении их из-под стражи по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья обоих обвиняемых, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у них заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ташбулатова З. Р.и

Похиленко Д. Е, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий