Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-11957/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Апсатыровой Д.Т, предоставившей удостоверение N... и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайрова И.Б. и адвоката Мошанского А.А. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Хайров И. Б,.., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть в период с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории города Москвы либо же соответствующего муниципального образования (в случае, если в дальнейшем осужденным будет изменено место его жительства (пребывания) с разрешения государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания); не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 72.1 УК РФ на Хайрова И.Б. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением которой постановлено возложить на орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения, избранную Хайрову И.Б. в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Апсатыровой Д.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной защитником Мошанским А.А, просившей приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Хайрова И.Б. прекратить с назначением судебного штрафа, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хайров И.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, в результате которого потерпевшему фио причинен материальный ущерб в размере 2577 руб. 50 коп, совершено дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайров И.Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Приведя положения ст. 76.2 УК РФ и указав, что Хайров И.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил причиненный ущерб, вину признал и в содеянном раскаялся, адвокат выражает несогласие с оставлением без удовлетворения ходатайства защиты об освобождении Хайрова И.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит

приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Хайров И.Б. выразил несогласие с приговором

суда ввиду чрезмерной суровости некоторых установленных ограничений, которые, по его мнению, противоречат возложенной на него обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, поясняя, что на территории адрес, где он имеет постоянное место жительства и должен отбывать наказание, отсутствует специализированное медицинское учреждение, где можно пройти курс лечения от наркозависимости. Подчеркнув, что свою вину в совершении преступления он признал полностью и раскаялся в нём, осужденный настаивает на том, что каких-либо правовых и фактических препятствий для назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не существует, и в течение испытательного срока он мог бы пройти курс лечения и заняться общественно-полезным трудом.

Просит приговор суда изменить и назначить ему условное наказание с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Белоусовым Н.Ю. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника Мошанского А.А. Считая, что с учетом конкретных обстоятельств преступления прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, и при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хайрова И.Б, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, государственный обвинитель отмечает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Хайрова И.Б. не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Хайрова И.Б, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Хайрова И.Б, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения данной процедуры не имелось, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хайрову И.Б, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Хайрову И.Б. обвинению, с которым он полностью согласился.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Хайрова И.Б. Квалификация совершенного им преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мошанского А.А, поддержанным в настоящем судебном заседании адвокатом Апсатыровой Д.Т, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде первой инстанции стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Хайрова И.Б. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено и разрешено в установленном порядке. При этом, изучив сведения о передаче Хайровым И.Б. денежных средств законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, сопоставив положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с характером и общественной опасностью совершенного преступления, суд не установилоснований для удовлетворения ходатайства, справедливо указав на недостаточность мер, позволяющих принять решение об освобождении Хайрова И.Б. от уголовной ответственности. Сделанные в указанной части судом выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным адвокатом Мошанским А.А. в апелляционной жалобе, не имеется, а несогласие защитника с отказом в удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о незаконности приговора суда и основанием для его отмены не является. Причем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, во всяком случае, является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Хайрова И.Б, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, судом тщательно проанализированы и учтены при назначении наказания все сведения, характеризующие Хайрова И.Б, представленные суду, а также отношение виновного к содеянному.

Более того, полное признание Хайровым И.Б. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хайрова И.Б. и оказание им помощи своим родственникам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Оценив совокупность всех установленных данных, характеризующих личность виновного, суд пришел к выводу о достижении целей наказания и возможности исправления Хайрова И.Б. при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, обоснованно полагая, что такой вид наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оснований для применения в отношении Хайрова И.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого, чем ограничение свободы, вида наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд учел положения ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Одновременно, как видно из приговора, суд исследовал заключение комиссии экспертов с выводами о психическом состоянии Хайрова И.Б, и, не усмотрев оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, признал его вменяемым в отношении совершенного преступления, но в связи с наличие у Хайрова И.Б. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании) счел целесообразным прохождение им лечения и медицинской реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Причем, отражая сделанные комиссией экспертов выводы, суд в приговоре верно привел сведения о проведенной Хайрову И.Б. в период предварительного расследования экспертизе и отсутствии противопоказаний к такому лечению, указав при этом, что в применении принудительных мер медицинского характера Обухов не нуждается. Поскольку ссылка на фамилию "Обухов" является явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить её из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованную, учитывая, что на правильность выводов суда относительно вменяемости Хайрова И.Б. и необходимости применения ему положений ст. 72.1 УК РФ она не повлияла.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части установленных Хайрову И.Б. ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, обращая внимание, что в силу действующего законодательства при вынесении судом решения необходимо соблюдать принципом строго индивидуального подхода к определению возложенных судом на осужденного обязанностей, которые не должны вызывать сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным установление Хайрову И.Б. ограничения не менять место работы или учебы, поскольку из представленных материалов не следует, что на момент совершения преступления или постановления судом первой инстанции приговора осужденный был трудоустроен или проходил обучение в каком-либо учебном заведении. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, Хайров И.Б. постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, и после вынесения приговора он убыл по месту своего жительства, о чем лично указал в данной суду подписке об обязательстве явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Сведений о наличии у Хайрова И.Б. определенного места жительства на территории г.Москвы не представлено, в связи с чем указание в приговоре судом обязанности не выезжать за пределы города Москвы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в целях исполнимости постановленного приговора возложенное на Хайрова И.Б. на период отбывания им наказания в виде ограничения свободы ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования должно быть конкретизировано в соответствии с данными о проживании осужденного в адрес.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Установленная в отношении осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный органа осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и периодичность его явки согласуются с положениями ст. 53 УК РФ и направлены на достижение целей наказания.

Оснований к изменению приговора суда в отношении Хайрова И.Б. по изложенным им в своей апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что назначенное Хайрову И.Б. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем требования осужденного смягчить вид наказания или установить ему испытательный срок с условным наказанием удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Хайрова И.а Б.а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов заключения комиссии экспертов ссылку на фамилию Обухов;

исключить из резолютивной части приговора при изложении ограничений, возложенных на осужденного, указание на территорию города Москвы, места работы или учебы и уточить, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Хайрова И.а Б.а возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: адрес, в ночное время, то есть в период с 22 ч. до 6 ч. по местному времени; не выезжать за пределы территории адрес; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий