Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11998/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника - адвоката Бахреха М.Л, предоставившего удостоверение N и ордер N 20220806БМЛ-06 от 08 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахреха М.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым в отношении

Лауба А.И, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 28 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зарбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Лауб А.И.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лауб А.И, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 июня 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Лаубу А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 08 апреля 2022 года на 00 месяца 30 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Предварительное следствие по делу окончено и в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ 21 апреля 2022 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лаубу А.И. срока содержания под стражей на 30 суток всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 28 мая 2022 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Лауба А.И. под стражей, истекает 28 апреля 2022 года, что является недостаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

26 апреля 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Лауба А.И. на указанный в ходатайстве заместителя прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что следствием в нарушении части 3 статьи 108 УПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников процесса.

Также считает, что судом не учтено, что обвиняемый не имеет денежных средств на счётах иностранного банка, не установлены факты продажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности, попыток подкупа или угроз свидетелей и иных участников.

Указывает, что в нарушении части 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N41, суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что судом вынесено постановление в нарушение части 1 статьи 108 УПК РФ, и не учтён тот факт, что следствие не подтверждено отсутствие средству лица к существованию и постоянного дохода, что может спровоцировать его на занятия преступной деятельностью.

Также отмечает, что обвиняемый не является лицом наркозависимым, а также не страдает алкогольной зависимостью, на учётах не состоит, опасности для общества не представляет, имеет прочные социальные связи в виде гражданской жены её малолетних детей-иждивенцев, место постоянного жительства, где может отбывать домашний арест.

Ссылается на то, что следствие ведётся не эффективно, количество производимых следственных действий несоразмерно сроку пребывания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что причастность обвиняемого к преступлению по результатам дела не установлено, что подтверждается противоречиями и неясностями показаний свидетелей.

На основании изложенного просит постановление отменить и заменить меру пресечения на более мягкую не связанную с заключения под стражу.

В судебном заседании адвокат Бахрех М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лауба А.И. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лауба А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Лаубу А.И. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Лауб А.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Лаубу А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просил адвокат Бахрех М.Л. в суде апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките не имеется, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых процессуальных действий, направленных для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В суд апелляционной инстанции была представлена копия сопроводительного письма, согласно содержания которого уголовное дело по обвинению Лауба А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лауба А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лауба А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: