Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11999/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

М, адвоката

Апсатыровой Д.Т, представившей удостоверение N*** и ордер N***** от ****** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.Е. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым

М, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М, адвоката Апсатыровой Д.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

3 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье -Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, задержан М, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04 сентября 2021 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2021 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 3 июня 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 июня 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть д о 3 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.Е, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что единственным основанием затягивания срока предварительного следствия и содержания М. под стражей является бездействие органа предварительного следствия и ненадлежащая его организация. Ходатайство было возбуждено в связи с необходимостью проведения тех же самых следственных действий, что и ранее, при этом в течение последнего месяца не было проведено ни одного процессуального действия, в том числе и с участием М. Длительное содержание М. под стражей используется органом предварительного расследования как способ психологического воздействия на обвиняемого. Полагает, что при таких обстоятельствах ходатайство органа предварительного расследования не подлежало удовлетворению. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый М, адвокат Апсатырова Д.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам адвоката данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемого, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Так, с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по делу выполнены все следственные действия, за исключением предъявления М. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя. Данные обстоятельства опровергают доводы адвоката о возбуждении следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий. Следует также отметить, что в настоящее время М. предъявлено новое обвинение.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые в совокупности, согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что М, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, роде деятельности учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, М. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу М. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания М. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: