Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12002/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбеков Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Амасьянца А.Э., представившего удостоверение N ордер N 273 от 08 июня 2022 года, обвиняемого Глотова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым в отношении

Глотова А.И, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Глотова А.И.

11 октября 2021 года Глотов А.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

12 октября 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Глотова А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания Глотова А.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 06 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке 26 апреля 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Глотову А.И. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года срок содержания Глотова А.И. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения не приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, что Глотов, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в п. 1 ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Глотов А.И. и адвокат Амасьянц А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и избрать Глотову А.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо любую иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом обвиняемый Глотов А.И. сослался не неэффективность ведения предварительного следствия.

Прокурор Каретникова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Глотова А.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Глотова А.И, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Глотов А.И. в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Глотова А.И.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Глотова А.И. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Глотова А.И. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Глотову А.И. обвинением в совершении тяжкого преступление, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Глотова А.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как о том ставил вопрос в суде апелляционной инстанции защитник.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Глотова А.И. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Причастность Глотова А.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду материалами.

Не проведение следственных действий с участием обвиняемого Глотова А.И. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. Принимая во внимание, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о ходе выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу после 06 мая 2022 года, в том числе с участием Глотова А.И, что не оспаривалось защитником и обвиняемым, а также наличия у обвиняемого Глотова А.И. в мае месяце 2022 года листков нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции считает доводы обвиняемого Глотова А.И. несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Глотова А.И. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Глотова А.И. с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья