Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Романова Ф.Ф., обвиняемого Яковлева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Ф.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 июня 2022 года в отношении
Яковлева..,... года рождения, уроженца.., в.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.
Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 28 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленного лица.
28 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Яковлев В.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Яковлева меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда от 29 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 июня 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Романов Ф.Ф, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, выводы суда о том, что Яковлев может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются формальными и не основаны на представленных материалах. Указывает, что доказательств возможности совершения Яковлевым указанных действий следователем не представлено. Доводы следователя надлежащим образом не проверены. Также полагает необоснованными выводы суд о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Яковлева домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.
Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.
Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Яковлева, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и его тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Яковлева к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.
Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Яковлева, что прямо отражено в судебном решении.
Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Яковлева, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Учитывая данные о личности Яковлева, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется с
