Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12004/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина Н.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым в отношении П., ***********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Постнова А.В. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено 11 ноября 2021 СО ОМВД России по району Зябликово г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 ноября 2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан П.

12 ноября 2021 П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 ноября 2021 П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствие неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд формально подошел к оценке доводов защиты, в полной мере не исследовав материалов, представленных органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства, не конкретизировав и не изучив в должной мере все обстоятельства излагаемого ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого П. деяния, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему П.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, поскольку по делу проводится значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с оценкой полученных доказательств, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин