Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12005/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Бахреха М.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ш. А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2022 года, которым в отношении Ш. А.Э., паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Бахреха М.Л, обвиняемого Ш. А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01.05.2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Ш. А.Э.

01 мая 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Шефер А.Э.

01 мая 2022 года Шеферу А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ш. А.Э. избрана такая мера пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Лобачевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. В обосновании своей позиции указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК, при этом не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Так, фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, длительное время проживает в хостеле г. Москвы. В ходе судебного заседания фио заявил о готовности являться на следственные действия, не препятствовать производству по делу и о готовности содействовать расследованию и раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так же заявил о намерении проживать в г. Москве. Кроме того, до задержания фио работал без заключения трудового договора, то есть имел легальный источник дохода. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ш. А.Э. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого Ш. А.Э, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем суд обосновано указал, что имеются основания полагать, что Шефер А.Э, оказавшись на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Ш. А.Э. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ш. А.Э, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Шеферу А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Шеферу А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш.

А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин