Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12009/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А, обвиняемой М. К.В, защитника - адвоката Белова Д.А, представившего удостоверение N 1590 и ордер N 306755 от 22 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобы адвокатов Белова Д.А, Новиковой Е.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении

М.

К.В,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2022 года с возложением на нее ограничений и запретов:

выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также за исключением неотложных обращений в правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы;

- запретить менять место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, потерпевших;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и информационно - телекоммуникационной сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением осуществления трудовой деятельности и использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем в чьем производстве находится настоящее уголовное дело, о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, телеграммы.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия об избрании меры пресечения.

19 апреля 2022 года М. К.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 17 марта 2022 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2022 года.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой М. К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 27 суток, то есть по 15 июля 2022 года

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года в отношении М. К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2022 года с возложением на него ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Отмечает, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носит субъективный характер.

Указывает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемой постоянная работа или иной источник дохода, которые последняя может потерять в случае, если скроется от правоохранительных органов и суда, при этом ссылается на то, что фио до задержания неофициально работала воспитателем в детском саду.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос относительно того, имеются или имелись факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда.

Ссылается на то, что обвиняемая явилась с повинной, признала свою вину, давала признательные, последовательные показания, которые подтверждались с фактическими материалами дела, активно сотрудничала со следствием, являлась на все вызовы следователя, что свидетельствует о её законопослушности и отсутствии мотива скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того отмечает, что судом не учтено, что фио не имеет судимости, что указывает на то, что она не будет заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое постановление по мнению защиты не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с вышеизложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы следствия являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, судом не были в достаточной степени учтены положительные характеристики социального статуса обвиняемой, которая имеет регистрацию постоянное место жительства на территории адрес, имеет положительные характеристики с места жительства.

Указывает, что органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев и все это время обвиняемая всегда являлась по каждому требованию следствия, давала чёткие, последовательные и правдивые показания, а также находилась на подписки о невыезде, и пришла с явкой с повинной, таким образом, вывод суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда несостоятельны.

Также обращает внимание на то, что на обвиняемую оказывалось давление, постоянно поступали угрозы, что в случае не дачи показаний выгодных следствию, в отношении нее будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того отмечает, что органами следствия не представлено доказательств, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производство по уголовному делу.

Считает, что доводы следствия основаны исключительно на предположениях и не могут быть положены в основу постановления об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а доводы стороны защиты исследованы поверхностно, без детального изучения, и не опровергаются ничем.

На основании изложенного просит постановление отменить, решить вопрос об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемая М. К.В. и адвокат Белов Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом первой инстанции были проверены доводы, изложенные в ходатайстве следователя об избрании обвиняемой М. К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и, принимая решение об удовлетворении указанного ходатайства, и придя к выводу об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выводы суда об избрании М. К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения суд учел, что М. К.В. обвиняется в совершении группового преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по которому установлены и задержаны не все лица, возможно причастные к его совершению, обвиняемая подозревается в совершении целого ряда аналогичных деяний, по которым органы предварительного расследования планирует предъявить ей обвинение, данные о личности обвиняемой, имевшихся в распоряжении суда, согласно которым М. К.В. официально не работает и в совокупности с конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, М. К.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М. К.В. к инкриминируемому ей преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для содержания под домашним арестом М. К.В, которой 19 апреля 2022 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении М. К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Задержание М. К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Данных о том, что М. К.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста или нахождение ее в условиях домашнего ареста создает опасность для ее жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности фио, наличие на иждивении детей, на что ссылались в апелляционных жалобах защитники и в суде апелляционной инстанции М. К.В, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемой.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в связи с чем считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года об избрании

М.

К.В.меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее ограничений и запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: