Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12075/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре фиоС, , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е.

на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Ермолаева Юрия Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении фио

дата в время Ермолаев Ю.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до дата, указывая на то, что Ермолаев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы свыше дата, на адрес Ермолаевым Ю.В. совершены многочисленные административные правонарушения, а также по другому уголовному делу, он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в рамках которого объявлялся в розыск, не имеет регистрации постоянного места жительства на адрес, поэтому у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Константинова О.Е. считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание, что личность фио установлена, он имеет гражданство Российской Федерации и место проживания по адресу: адрес (хостел). Защита считает, что следователем в суде не были представлены реальные доказательства того, что Ермолаев Ю.В, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от дата в отношении обвиняемого фио отменить

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ермолаев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ермолаев Ю.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, также полагает, что Ермолаев Ю.В, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермолаева Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий