Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12088/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шаболова Ш.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2022 года в отношении

Шаболова Шарифджона Гулризоевича, родившегося 13 сентября1981 г. паспортные данные и гражданина адрес, имеющего вид на жительство Российской Федерации, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого Шаболова Ш.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322 1 УК РФ.

9 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 адрес, задержаны фио, фио и фио, и каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 адрес.

11 ноября2022 года Шаболову Ш.Г, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в рамках сроков расследования уголовного дела.

22 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания Шаболова, Саъдиева и фио под стражей продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

В отношении Саъдиева и Дадобоева постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В основу решения положена только тяжесть инкриминируемого Шаболову деяния.

Суд не привел предусмотренных законом оснований и необоснованно продлил срок действия меры пресечения.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и имеют предположительный характер.

Обращает внимание на то, что фио имеет возможность проживать на территории московского региона, имеет постоянную регистрацию и вид на жительство в адрес, его семья также проживает в адрес, он имеет устойчивые социальные связи и не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью.

Просит решение суда изменить, избрать в отношении Шаболова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда в отношении фио

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаболова внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шаболова надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы.

Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шаболова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого Шаболова и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность Шаболова скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные сведения, конкретные обстоятельства дела, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной Шаболову Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого Шаболова под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому Шаболову меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Шаболова Шарифджона Гулризоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий