Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12095/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах заявителя фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года, вынесенное следователем СУ УМВД России по городскому адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предуусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявлению фио о совершении в отношении нее кражи.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что нарушена процедура возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ проверка обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, не проводилась, документы по сделкам не изучались, лица, участвовавшие в сделках, не опрашивались. Отмечает, что отсутствовали объективные данные, позволяющие возбудить уголовное дело, при этом лишь объяснения фио не могут свидетельствовать о наличии состава преступления. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела. Подробно излагая события, предшествующие возбуждению уголовного дела, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а также отсутствует событие преступления, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, 25 мая 2021 года следователем СУ УМВД России по городскому адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Из представленных материалов следует, что поводом для возбуждения дела послужило заявление фио о совершении в отношении нее кражи, в котором она изложила обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества, в результате совершения которого ей причинен материальный ущерб. Кроме того, фио представлены документы о наличии и стоимости похищенного имущества, а также материалы дела содержат рапорт о проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП, в ходе которой были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании материалов, полученных в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления. При этом суд проверил соблюдение порядка вынесения постановления, убедился в том, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, при этом судом не выявлены какие - либо данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также ставящие под сомнение законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

При этом, как верно отмечено в постановлении, суд на данной стадии производства по делу лишен возможности проверять доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о наличии состава преступления в действиях обвиняемого, поскольку оценка собранным доказательствам по делу относится к полномочиям суда первой инстанции, предметом исследования которого могут стать полученные по делу доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии события преступдения и отсутствия в его действиях состава преступления не подлежат рассмотрению.

При этом, как справедливо отмечено в судебном решении, конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева