Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12120/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Колюбакина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого А. фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым в отношении

А.

а С.О, 1.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого А. фио, адвоката Колюбакина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 ноября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 января 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования по уголовному делу на один месяц, то есть до 28 февраля 2022 года.

19 апреля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2022 года.

31 января 2022 года А. С.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

02 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

25 февраля 2022 года срок содержания под стражей А. фио продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. фио срока содержания под стражей.

25 апреля 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому А.у С.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания А. фио под стражей. Судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, который обременен заботой о семье, является гражданином РФ, гражданства иных государств не имеет, живет на территории московского региона, имеет легальный источник дохода, являлся по первому вызову следователя, женат, имеет на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями, положительно характеризуется. Адвокат отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления. По мнению адвоката, судом не приведено объективных доказательств причастности А. фио к предъявленному обвинению, вменяемые ему события носят гражданско-правовой характер и должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Автор жалобы отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания А.у С.О. более мягкой меры пресечения, также указывает на откровенную волокиту и неэффективную организацию расследования по делу. Просит отменить постановление суда, изменить А.у С.О. меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А.у С.О. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на адрес, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А. фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется А. С.О, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении А. фио в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности поскольку, исходя из предъявленного А.у С.О. обвинения, он под предлогом оказания услуг, связанных с ремонтом и установкой кухонного оборудования, не намереваясь в действительности выполнять взятые на себя обязательства, совершил хищение денежных средств.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения А.у С.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

А.

а С.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина