Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 10-12128/2022

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от дата, которым

Голубев Сергей Павлович,.., осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Голубеву С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в отношении фио в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ периоды фактического задержания, задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей фио с дата до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, пояснения защитника адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голубев С.П. был признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены Голубевым С.П. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат фио, в защиту осужденного фио в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку имели место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Наличие у фио умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по мнению защитника, не нашло подтверждения. В основу выводов суда положены признательные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются недопустимыми в силу закона. Протокол осмотра изъятого у фио телефона не подтверждает его умысел на незаконный быт наркотических средств. Защитник ссылается на акт медицинского освидетельствования фио от дата, которым установлено состояние опьянения, в моче фио обнаружены каннабиноиды, полагает, что показания фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные дата должны быть расценены как недопустимые доказательства. Иные доказательства, кроме показаний фио в ходе следствия, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Имеющиеся доказательства должны были быть оценены судом с учетом принципа презумпции невиновности. Защитник ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий фиоП. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, предлагает назначить Голубеву С.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании защитник адвокат фио и осужденный Голубев С.П. поддержали доводы жалобы, а также дополнили доводами о том, что председательствующий в суде 1 инстанции допускал в процессе высказывания, которые свидетельствуют о заранее сложившемся у него мнении об осуждении и наказании фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении фио законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого фио в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- оглашенных показаниях фио, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что примерно в дата на сайте устроился на работу в магазин "CoolJoks" закладчиком, с испытательным сроком. Примерно в дата ему поступил первый адрес со свертком, в котором было 10 маленьких завернутых свертков с неизвестным веществом, после чего он разложил в 10 разных местах 10 вышеуказанных свертков и передал фотографии на сайте администратору магазина "CoolJoks". Администратор на сайте "Гидра" указывал ему район адрес, где необходимо было раскладывать закладки. После того, как он разложил закладки, ему необходимо было выслать фотографии их месторасположения с координатами на сайт. За каждую закладку ему платили сумма. Данные денежные средства должны были быть перечислены на его счет на сайте в биткойнах, после чего он их выводил на принадлежащую ему банковскую карту наименование организации. дата он забрал большой сверток в лесу на станции метро "Свиблово" в котором было 20 маленьких свертков. Он успел разложить часть свертков в различных местах, фотографии администратору магазина "CoolJoks" перекинуть не успел, данные фотографии хранятся в его мобильном телефоне марки "Айфон 12", который был у него изъят. дата примерно в время он решилвыйти в магазин, при себе имел 10 свертков с наркотическим средством "экстази", так как он не успел их разложить. Данное наркотическое средство он хранил в сумке. Когда подходил к магазину, который находится на адрес Рычагова, к нему подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Сотрудники полиции попросили его показать содержимое сумки и карманов. Он испугался и побежал, по дороге он открыл сумку, при открытии сумки свертки выпали из нее на землю, он в этот момент споткнулся и упал, был задержан. В отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с амфетамином, мобильный телефон марки "Айфон 12" ;

-показаниях свидетеля фио, который показал, что дата он участвовал в качестве понятого, на осматриваемом участке местности находились пачка сигарет, в которой находился один сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, на земле обнаружено 9 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета ;

-показаниях свидетеля Кобленц Е.А, который показал, что участвовал в качестве понятого в личном досмотре фио. фио пояснил, что у него находится средство "амфетамин". Из поясной сумки фио был изъят пакет с порошкообразным веществом внутри, из сумки был изъят мобильный телефон марки "Айфон 12" с сим-картой;

-показаниях свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра фио;

-показаниях свидетелей фио и фио об обстоятельствах задержания фио; и что при задержании Голубев С.П. побежал и выбрасывал какие-то свертки. Была вызвана следственно-оперативная группа.

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято 10 свертков;

- справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 39 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г, 0, 41 г;

-протоколе личного досмотра об изъятии у фио телефона и пакетика с порошкообразным веществом;

- протоколе осмотра телефона, в котором содержатся фотографии закладок;

-заключении эксперта, согласно которому вещество массой 0, 91 г, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

-иных докахательствах.

Указанные доказательства суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении фио Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, непротиворечивы. Письменным документам, заключениям судебных экспертиз в приговоре дана оценка как допустимым доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Не доверять выводам экспертов у суда не имелось оснований.

Суд мотивировал надлежащим образом, почему суд кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие.

Показания Голубева С.П. в судебном заседании о том, что он хранил при себе наркотическое средство для личного употребления, опровергаются количеством и расфасовкой наркотического средства в удобные для сбыта пакетики, протоколом осмотра телефона с сохраненными фотографиями мест закладок, признательными показаниями фио на предварительном следствии, данными с участием защитника, при этом Голубеву С.П. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае дальнейшего отказа от них обвиняемого. Оснований полагать, что Голубев С.П. давал на следствии признательные показания, находясь в состоянии опьянения, не имея возможности адекватно оценивать ситуацию, как на том настаивает защита, у суда не имелось, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Действия Голубева С.П. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере. Выводы суда о квалификации действий фио и квалифицирующих признаках мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую с учетом общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции, не усматривает.

Наказание Голубеву С.П. за каждое из преступлений назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности фио, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у фио малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание материальной помощи близким родственникам, сожительнице и ее ребенку, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Назначенное судом Голубеву С.П. наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голубеву С.П. не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью фио, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Условное осуждение, применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного.

Утверждение Голубева С.П. и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что председательствующий в суде 1 инстанции допускал в процессе высказывания, которые свидетельствуют о заранее сложившемся у него мнении об осуждении и наказании фио, были проверены судом апелляционной инстанции путем прослушивания фрагментов аудиозаписи судебного заседания, указанных в ходатайстве осужденного, и не нашли своего подтверждения. В одном случае суд разъяснил, какое наказание, за какой состав преступления предусмотрено законом. В другом случае председательствующий снял вопрос защитника к свидетелю.

Какого- либо ущемления прав участников процесса или несоблюдения принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Оснований для отмены приговора суда в отношении фио либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от дата в отношении Голубева Сергея Павловича

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении жалобы- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи