Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12132/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 001472 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Лаврову Алексею Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, работающему в должности начальника первого отдела наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 01 месяц 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио Судебное решение в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора фио, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом.

дата Лавров А.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день Лаврову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

дата Никулинским районным судом адрес Лаврову А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлевался, в последний раз продлен руководителем следственного органа до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 01 месяц 00 месяцев, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, дата продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до дата, и сохранил ранее установленные запреты.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что отсутствуют конкретные фактические доказательства того, что Лавров А.Ю. будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного расследования, угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу. Судом не учтено, что на протяжении 09 месяцев Лавров А.Ю. добросовестно выполнял возложенные на него ограничения, нарушений режима не допускал, страдает серьезным заболеванием, которое требует постоянного медицинского обследования и наблюдения в профильных учреждениях.

Просит постановление изменить, избрать Лаврову А.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом каждого обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения обвиняемому Лаврову А.Ю. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Лавров А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Лавров А.Ю. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд пришел к правильному выводу об особой сложности уголовного дела, исходя из большого объема проведенных следственных и процессуальных мероприятий.

На момент принятия обжалуемого судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лаврову А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых фио обвиняют, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Лаврова Алексея Юрьевича оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: