Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12135/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых Гахраманова Е.Р.о., фиоо., переводчика фиокызы, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соколовой А.С., Добрыниной Т.В., на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ:

Гахраманова фио, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего высшее образование, работающего, имеющего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, среднее образование, не работающего, имеющего разрешение на временное проживание на адрес по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимых Гахраманова Е.Р.о, фиоо, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым меры пресечения на период судебного разбирательства без изменения.

Подсудимые фиоо, Аббасов Н.Я.о. и их защитники просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова А.С. в защиту фиоо. указывает на допущенные судом нарушения норм уголовного процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в нарушение требований Верховного Суда, суд первой инстанции не указал сведения о проверке и оценке доводов государственного обвинителя, не сослался на какое-либо доказательство причастности к преступлению Гахраманова Е.Р.о, каких-либо доказательств того, что фиоо. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, поскольку такие доказательства отсутствуют. фио Е.Р.о. является гражданином РФ, не судим, постоянно проживает по месту регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка датар, не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. Согласно требованиям закона и Верховного Суда РФ, одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу, заменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Добрынина Т.В. в защиту фиоо. в своей жалобе указывает на то, что просила суд отказать в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Абассову ввиду отсутствия доказательств, что фио скроется от суда или иным образом повлияет на полное и объективное производство по делу. Суд в своем решении не указал других причин, кроме тяжести, совершенного обвиняемым преступления. Между тем, фио.Я.оглы не судим, вину не признает, имеет в Москве место фактического проживания, не намерен скрываться от суда. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио отменить и избрать иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио.Я.оглы и фио обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что фио.Я.оглы и фио, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как правильно отмечено судом, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио.Я.оглы и фио к инкриминируемому им деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио.Я.оглы и фио, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио.Я.оглы и фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитников о несоответствии судебного решения нормам международного права и процессуального закона, согласиться нельзя по изложенным выше доводам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Гахраманова фио и фио фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья