Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12156/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Борисова Б.Б., предоставившего удостоверение N 9536 и ордер N 93/10 от 30.04 2022 года, обвиняемого Тухтаева Д.И., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова Б.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, по которому в отношении

Тухтаева Д.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, на всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 2 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тухтаева Д.И. и адвоката Борисова Б.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Тухтаев Д.И, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

04 марта 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Тухтаева Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 02 мая 2022 года.

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года срок содержания Тухтаева Д.И. под стражей продлен на 1 месяц, та всего до 3 месяцев 00 суток, то есть 2 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Борисов Б.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник указывает, что обвиняемый фактически проживает в городе Москве в квартире, от собственника которой получено согласие на нахождение там обвиняемого под домашним арестом; обвиняемый трудоустроен уборщиком территории ГБОУ Школа N *** г. Москвы и еще двух объектов; он не намерен скрываться, личность обвиняемого установлена, ранее не судим, на учетах не состоит. Кроме того, обвиняемый считает себя непричастным, показания потерпевшего опровергаются показаниями лиц, опрошенных адвокатом. Защитник дает оценку представленным суду доказательствам, указывает, что ряд из них не является допустимым, все доказательства в совокупности доказывают фальсификацию доказательств сотрудниками Росгвардии, подложившими Тухтаеву нож и мобильный телефон. При этом ходатайство следователя поступило в суд с нарушение установленного срока, в нем отсутствовало постановление о продлении срока следствия. Просит постановление суда отменить, отказать в ходатайстве следователя либо изменить меру пресечения на домашний арест по адресу, указанному в жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Мнение защитника о незаконности судебного решения в связи с предоставлением следователем постановления о продлении срока расследования в копии и на стадии судебного разбирательства, не является обоснованным. Все материалы дела суду предоставлены в удостоверенных следователям копиях документов. Момент предъявления суду этого процессуального документа не имеет правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Тухтаева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Тухтаева. Эта причастность, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о невиновности Тухтаева, фальсификации доказательств по делу, недостоверности и недопустимости доказательств не подлежат правовой оценке, поскольку названные вопросы отнесены законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, не находятся в полномочиях суда апелляционной инстанции на досудебной стадии разбирательства по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Тухтаева меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемого, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Тухтаев не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства, не зарегистрирован по месту пребывания, осведомлен об анкетных данных потерпевшего и свидетелей обвинения, дающих против него показания. Такие фактические данные в совокупности тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами со всей очевидностью свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Тухтаева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение к иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность Тухтаева скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Тухтаева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Тухтаева соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Тухтаева Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: