Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12162/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Нурланбека У.А., его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., переводчика Сыдыковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алкаева И.А., обвиняемого Нурланбека У.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Нурланбека У.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурланбека У.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Нурланбека ***направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурланбека ***оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алкаев И.А. возражает против направления дела по подсудности, поскольку все свидетели проживают в г. Москве или в Московской области, а также не соглашается с охранением ранее избранной меры пресечения, поскольку обвиняемый вину признал, следствию не препятствовал и оно уже завершено. Просит отменить постановление суда, направить дело для рассмотрения в Останкинский районный суд города Москвы, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нурланбек У.А. не соглашается с сохранением ранее избранной меры пресечения и возражает против направления дела по подсудности, поскольку потерпевший и все свидетели находятся в Московском регионе, рассмотрение дела в *** затруднит их явку в суд, что скажется на разумных сроках рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости направления уголовного по подсудности в Октябрьский районный суд г. *** не основаны на правильном применении уголовно - процессуального закона.

Преступление, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, совершено, согласно предъявленному обвинению, по адресу: ***, что находится в территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. ***.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что подсудимый просил суд оставить дело в своем производстве, не направлять его в районный суд города ***. При этом, обжалуемое решение принято судом в судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав подсудимого, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемого на период до начала рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения или отмены.

Нурланбек У.А. не имеет постоянного места жительства на территории России, по месту пребывания в городе Москве он не зарегистрирован, сведения о наличии у него источника дохода документально не подтверждены. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с обвинением в тяжком корыстном преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, превышающего 3 года, дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, Нурланбек У.А, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, - может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, не имея легального источника дохода, - продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Нурланбека ***направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. *** с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, - отменить, передать уголовное дело в Останкинский районный суд города Москвы на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения в отношении

Нурланбека ***в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания

Нурланбека ***под стражей до 14 июля 2022 года.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья И.Ю. Гапушина